Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4365/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-4365, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сатыбалова С.К. и Османова Т.С.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по иску исковому заявлению Э.Д.М. к Д.А.М., Администрации ГО "<адрес>", Х.П.М. о признании недействительным постановления главы Администрации ГО "<адрес>" N от <дата>; признании отсутствующим право собственности Х.П.М. на земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Х.П.М. на земельный участок; признании недействительным кадастрового учета и исключении из ГКН сведений о земельном участке,

установила:

Э.Д.М. обратилась в суд с иском к Х.П.М., Администрации МО "<адрес>" о признании отсутствующим право собственности Х.П.М. на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; признании незаконным постановления Администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> о предоставлении земельного участка Д.А.М.; признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

В последующем, Э.Д.М. уточнила и дополнила свои исковые требования к Х.П.М., Д.А.М. и просила признать недействительными: постановление главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата> о передаче в собственность земельного участка Д.А.М., площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 30; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 30 от <дата>, заключенный между Д.А.М. и Х.П.М. и передаточный акт к нему; признать отсутствующим право собственности Х.П.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 30 от <дата>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Х.П.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 30 от <дата>; признать недействительным кадастровый учет и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 30 от <дата>.

Иск обоснован тем, что постановлением <адрес>ной администрации от <дата> А.З.А. предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый N, для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок А.З.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, Э.Д.М. приобрела в собственность указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При составлении межевого плана для уточнения границ участка выявлено наложение границ на участок с кадастровым номером N.

Выясняя указанное, Э.Д.М. стало известно, что на участок с кадастровым номером N оформила право собственности Х.П.М., которая приобрела участок у Д.А.М., который получил участок на основании постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата>.

На дату <дата> земельный участок не находился на территории ГО "<адрес>", поскольку разграничение земель <адрес> и ГО "<адрес>" было проведено <дата> на основании Закона РД.

Кроме того, постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N проведена с нарушением законодательства.

На основании постановления <адрес>ной администрации от <дата> А.З.А. предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбный поселок с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок А.З.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. При составлении межевого плана для уточнения границ земельного участка, было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N. Выясняя указанное обстоятельство, Э.Д.М. стало известно, что на обозначенный земельный участок, площадью 450 кв.м., оформила право собственности ответчица Х.П.М., купив указанный земельный участок у ответчика Д.А.М., которому данный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления Главы администрации <адрес> "<адрес>" за N от <дата>.

Указанное постановление, а соответственно, все последующие сделки со спорным земельным участком являются незаконными, поскольку на день его предоставления Д.А.М. указанный участок был обременен правами А.З.А., право собственности на который за ней было зарегистрировано в органах Росреестра, находился в её правомерном пользовании. Данный участок был предоставлен А.З.А. на основании постановления главы Каякентской администрации за N от <дата>, тогда же проведено межевание земельного участка, определены его границы. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и <дата> в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за А.З.А., который со дня предоставления А.З.А. земельного участка находился в её пользовании, а после отчуждения его Э.Д.М. - в пользовании и владении последней.

Кроме того, на дату предоставления земельного участка Д.А.М. - <дата> границы муниципальных образований РД в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства не были установлены, спорный земельный участок не находился на территории МО "<адрес>", а потому выделение земельного участка, предоставленного А.З.А. в 2005 году, Д.А.М. в 2010 году является незаконным, соответственно, являются незаконными и все последующие сделки с ним, в том числе, и отчуждение его Х.П.М. по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, в момент приобретения спорного участка Х.П.М. не могла не знать о том, что участок обременен правами третьих лиц, поскольку на указанном участке находились несколько машин камней, принадлежащих А.З.А., участок по периметру был огорожен рвом, огражден сеткой. О том, что имелись правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Д.А.М., а затем у Х.П.М., Э.Д.М. стало известно за несколько дней до её обращения в суд с настоящим иском, т.е. в октябре 2019 года, когда к ней на участок пришли люди и стали предъявлять ей претензии по поводу ее нахождения там.

Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования Э.Д.М. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Д.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемое решение суда вынесено <дата> при участии представителей истца А.З.А. и адвоката Г.Э.М., тогда как срок их полномочий по доверенностям уже истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Заключение эксперта, как и решение суда, не содержит в себе ответа на вопросы: каким образом выданный А.З.А. в кадастровом квадрате N земельный участок, что отражено в его схематическом чертеже, на который ссылается суд в своем решении, оказался в кадастровом квадрате N с порядковым номером 1116, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права А.З.А. от <дата> и каким образом данный земельный участок оказался расположенным в кадастровом квартале N и наложился на земельный участок Д.А.М. A.M. с порядковым номером 68, при том, что между указанными кадастровыми кварталами имеется расстояние в 19 км. В судебном заседании эксперт на этот вопрос ответить не смог.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего разрешения и имеющий существенное значения для правильного разрешения спора вопрос о том, где относительно земельного участка истицы расположен находящийся, по ее утверждению и выводам суда, смежный земельный участок, якобы выделенный Д.А.М. A.M. постановлением главы <адрес> N от <дата>.

Кроме того, суд не опроверг довод о том, что истица на основании договора купли-продажи приобрела у А.Ш.М. предоставленный ему администрацией <адрес> в 2004 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по смежеству с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Х.П.М. При этом вопроса о законности предоставления земельного участка продавцу и отсутствие разграничения правомочий на землю между <адрес>ом и <адрес>, при переоформлении ее права собственности не возник.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.Д.М., а также Администрация МР "<адрес>" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Э.Д.М. указала, что первоначальный иск подан и подписан ею и А.З.А. в период действия доверенности. О ходе производства по делу и в последующем об уточнении требований, также подписанных ею - ей было известно, она полностью поддерживает позицию А.З.А. и адвоката Г.Э.М., то есть по факту они исполняли её волю. Требование закона об оформлении доверенности и сроках ее действия нужны для защиты прав доверителя, то есть её прав. Нарушения таких прав не произошло, А.З.А. действовала в её интересах, она полностью подтверждает сдою волю, направленную на предоставление ей права действовать в рамках настоящего дела в её интересах. При этом представительство указанных лиц не привело к каким-нибудь негативным последствиям для ответчика и не могло в принципе привести к таким последствиям, даже если бы А.З.А. совершала действия против её воли, поскольку действия или бездействия А.З.А., как представителя стороны истца, порождает права и обязанности лишь для истца и суда, но не для стороны ответчика.

Участие адвоката Г.Э.М. и вовсе основано на ордере от 02.07.2020г. N.

Иные доводы основаны на оспаривании обстоятельств, установленных судом на основании экспертного заключения. Такие обстоятельства можно оценивать только обладая экспертными познаниями в соответствующей области. При этом, каких либо существенных недостатков судебной экспертизы, которые привели эксперта к неправильным выводам, в апелляционной жалобе не изложено. Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, а потому у суда не было оснований не доверять ее выводам.

Причины постановки земельного участка одного квартала под номером другого, могут быть различны, например простая ошибка, однако неправильное отражение номера не меняет расположение земельного участка, указанное в правоустанавливающих документах.

Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство адвоката К.А.Г. об отложении судебного заседания по причине нахождения его в Республике Северная Осетия-Алания для участия в другом судебном заседании, назначенном на <дата>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката К.А.Г., отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ходатайства об отложении рассмотрения дела самим ответчиком по делу не заявлялось, а неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим об объективных препятствиях для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку установленные законом процессуальные возможности не исключают возможности участия в судебном разбирательстве самого ответчика Д.А.М., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя уполномоченного в установленном законом порядке представлять его интересы.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что невозможность ответчика и его представителя непосредственно явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) через районный суд по месту жительства, либо в режиме веб-конференции через мобильное устройство, компьютер, планшет, находясь у себя дома. Возможность осуществления правосудия в таком формате заблаговременно доведена до сторон в направленном в их адрес извещении о судебном заседании, однако такой возможностью стороны также не воспользовались.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению главы Каякентской районной администрации N от <дата> А.З.А. предоставлен в собственность земельный участок в кадастровом квартале N, общей площадью 0,06 га, расположенный в <адрес> (Том N л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> в ЕГРП сделана запись регистрации за А.З.А. права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в Рыбном поселке, кадастровый N (Том N л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от <дата>, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, заключенного между А.З.А. и Э.Д.М., последняя приобрела у А.З.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, выделенный из земель поселений для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (Том N л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРН Э.Д.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли продажи от <дата> (Том N л.д. 6-7).

Из землеустроительного дела от <дата> по межеванию земельного участка А.З.А., утвержденного председателем Каякентского комзема А.Р.А. усматривается, что земельный участок выдан на основании постановления Каякентской районной администрации N от <дата>, местоположение земельного участка - <адрес>, площадь 0, 06 га, под индивидуальное домостроение. Оно содержит схематический чертеж границ земельного участка и каталог координат (Том N л.д. 10-21).

Согласно акту установления границ земельного участка, инженер землеустроитель Я.И.И, на основании постановления <адрес>ной администрации N от <дата> произвел в натуре отвод земельного участка под индивидуальное домостроение в <адрес>, на площади 0,06 га, смежный земельный участок Д.А.М.-З. (Том N л.д. 15).

Согласно постановлению администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> Д.А.М. передан бесплатно в частную собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 30 (Том N л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 от <дата>, заключенного между Д.А.М. и Х.П.М., последней приобретен у Д.А.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 30. (Том N л.д. 67-68).

Согласно выписке из ЕГРП Х.П.М. является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли продажи от <дата> (Том N л.д. 25, 75).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности постановления Администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> о предоставлении земельного участка ответчику Д.А.М. и всех последующих сделок со спорным земельным участком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенным постановлением Д.А.М. предоставлен земельный участок, фактически обремененный правами А.З.А., а взаимное наложение земельных участков стало возможным в результате предоставления сторонам одного и того же земельного участка Главами разных муниципальных образований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы N от <дата> фактические границы земельных участков истца Э.Д.М. с кадастровым номером 05:08:000003:1116 и земельного участка ответчика Х.П.М. с кадастровым номером N практически соответствуют границам по правоустанавливающим документам, за исключением некоторого смещения точек. Имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика, вероятной причиной которого является то, что сторонам земельного спора постановлением <адрес> от <дата> N и постановлением ГО "<адрес>" от <дата> N выделены планы на одном и том же месте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что экспертное заключение N от <дата> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Б.Б.М. пояснил, что им дано экспертное заключение по настоящему делу, которое он полностью поддерживает. За основу установления границ и площади земельного участка, предоставленного А.З.А., им взята схема координат, которая имеется в материалах землеустроительного дела, там же указан и ориентир в виде здания ВОХР и грунтовой дороги. Он взял приложенную схему, территорию ВОХРа, там стоял забор и от него, на каком расстоянии находились, по масштабу выложил и сделал схему. Другого документа, где бы были указаны границы, у них не было. У ответчика имелись утвержденные координаты, он их брал и сравнивал по карте.

Эксперт подтвердил выводы, данные им в заключении по проведенной экспертизе, и ссылаясь на них пояснил, что земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет самим муниципальным образованием до его выделения конкретному лицу. На момент выделения земельного участка А.З.А., он стоял на кадастровом учете и, несмотря на указание иного кадастрового района и кадастрового квартала, фактически этот участок расположен в <адрес> и накладывается на земельный участок, принадлежащий Х.П.М., причиной чему стало предоставление одного и того же участка сторонам главами разных муниципальных образований.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что земельный участок, предоставленный А.З.А. в 2005 году, был поставлен на кадастровый учет декларативно, соответственно, номер кадастрового квартала установлен ориентировочно, чем и объясняется несоответствие номера кадастрового квартала, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный А.З.А. и фактического нахождения последнего. Указанный номер может быть изменен при уточнении границ земельного участка, на что дополнительно указывает информация содержащаяся в письме директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РД" от <дата> N -АД-20.