Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4365/2021

судья Килина Е.А.N 33-4365/2021 УИД 24RS0048-01-2020-005038-44 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Конюковой Надежды Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Конюковой Надежды Александровны - Смолко Марии Юрьевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021г., которым постановлено: исковые требования Конюковой Надежды Александровны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Конюковой Надежды Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 7 000 руб., соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 136 690 руб. 80 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 511 руб. 65 коп., а всего 176 902 руб. 45 коп. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 руб. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 573 руб. 82 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 г. N 243, договора о переуступке права от 20 сентября 2017 г. приобрела в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 марта 2019 г., этот срок нарушен застройщиком, объект передан по акту от 12 апреля 2019 г. Кроме того, квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 136 690 руб. 80 коп. Застройщик не исполнил в добровольном порядке претензии истца с требованиями выплатить стоимость устранения строительных дефектов объекта долевого строительства и неустойку за нарушение срока передачи объекта. Конюкова Н.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков квартиры в размере 136 690 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 19 686 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 30 марта 2020 г. по 10 ноября 2020г. в сумме 136 690 руб. 80 коп., ограниченной размером расходов, требуемых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конюковой Н.А. - Смолко М.Ю. просит отменить решение суда в части уменьшения размеров взысканных неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, в этой части удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность их уменьшения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Конюковой Н.А. - Смолко М.Ю. доводов представлены возражения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В., в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.229-232) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 г. N 243, дополнительных соглашений к этому договору от 20 апреля 2017 г. и 29 августа 2017 г., договора о переуступке права от 20 сентября 2017 г., участник долевого строительства Конюкова Н.А. приобрела право требования передачи застройщиком ООО "УСК "Сибиряк" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-16).

Согласно указанному договору участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен сторонами не позднее 30 марта 2019 г. Общая цена договора составила 2 931 000 руб.

По акту передачи жилого помещения от 12 апреля 2019 г. застройщик ООО "УСК "Сибиряк" передал, а участник долевого строительства Конюкова Н.А. приняла объект долевого строительства - квартиру <адрес> (л.д. 17).

7 мая 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Конюковой Н.А. на указанный объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительными соглашениями к нему срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В этой связи суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о начислении ООО "УСК "Сибиряк" на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительства неустойки в размере 19 686 руб. 55 коп., то есть, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период просрочки с 31 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ООО "УСК "Сибиряк" об уменьшении неустойки (л.д. 91), учитывая незначительную продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составляющую 13 дней, суд пришел к правомерным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию в пользу истца, до 7 000 руб.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры N ТЕВ-05/02-20, выполненного 28 февраля 2020 г. специалистом АНО "КБЭиО" по заказу Конюковой Н.А., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, с участием представителя застройщика, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в сумме 152 761 руб. 19 коп. (л.д. 25-42).

За услуги АНО "КБЭиО" по составлению названного заключения истец уплатила 26 000 руб., согласно договору ТЕВ-05/02-20 от 21 февраля 2020 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от этого же числа (л.д. 48).

19 марта 2020 г. ООО "УСК "Сибиряк" получена претензия Конюковой Н.А. с требованием выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере строительных недостатков и возмещения расходов на производство экспертизы, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и других расходов (л.д.42-43).

К соглашению во внесудебном порядке стороны не пришли.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 114/09/2020 от 1 сентября 2020г., согласно которому в жилом помещении <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 застройщика составляет 136 690 руб. 80 коп. (л.д. 118-159).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор в части требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины застройщика ООО УСК "Сибиряк" в нарушении прав участника долевого строительства Конюковой Н.А., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 136 690 руб. 80 коп., установленном на основе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N 114/09/2020 от 1 сентября 2020 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, полученная ответчиком 19 марта 2020г., в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с учетом предписаний части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО "УСК "Сибиряк" неустойки в размере 1% от общей стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки, за 245 дней с 30 марта 2020 г. по 10 ноября 2020 г. (в пределах предмета иска), в размере 334 892 руб. 95 коп.

Поскольку застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Конюковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушений ее прав как потребителя, выразившихся в просрочке передачи объекта долевого строительства на 13 дней, передаче квартиры ненадлежащего качества и нарушении срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Конюковой Н.А. штраф в размере 5 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила услуги за проведение досудебной оценки недостатков, суд принял решение о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу Конюковой Н.А. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Конюковой Н.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., а также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 511 руб. 65 коп., поскольку их несение было связано с защитой нарушенного права и подтверждено документально.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 35 000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определилк взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 573 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение суда представителем истца обжаловано в части определения судом размеров подлежащих взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Конюковой Н.А., приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустоек и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.