Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4365/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4365/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)7 о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
по частной жалобе (ФИО)8 на определение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" в пользу (ФИО)9 в возмещение расходов за составление апелляционной жалобы - в размере 5 000 руб."
установил:
(ФИО)10 обратился в суд с заявлением к ООО ЧОП "Щит" (далее - Общество) о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 08.10.2020 исковые требования (ФИО)11 к ООО ЧОП "Щит" о взыскании заработной платы, оплаты сверхнормальной продолжительности рабочего дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение вещевого имущества, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.03.2021 указанное решение суда в части требований к ООО ЧОП "Щит" решение суда было полностью отменено и принято новое судебное решение, которым апелляционная жалоба (ФИО)12 удовлетворена в полном объеме и с ООО ЧОП "Щит" взысканы все заявленные в исковом заявлении требования в размере 898 022 руб. 50 коп. За составление апелляционной жалобы и за услуги в суде апелляционной инстанции (ФИО)14 своему представителю (ФИО)13, согласно договоренности, выплатил 100 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)15 просил суд взыскать с ООО ЧОП "Щит" расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.3, л.д.96-97).
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)16, ООО ЧОП "Щит", ООО "Промтехсервис-СБ", с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ООО ОП "Щит" - (ФИО)17, который в судебном заседании просил в удовлетворения заявления отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)18 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления, указывает, что суд необоснованно отказал в компенсации денежных средств по оплате услуг представителя. Считает, что ответчик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, но проиграл, а (ФИО)19 понес затраты на апелляцию, на подготовку возражений и на саму апелляционную жалобу. За проделанную его представителем работу были оплачены денежные средства, в подтверждение которых в материалы дела представлены доказательства (т.3, л.д.128).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 08.10.2020, с учетом определений суда от 26.10.2020 и от 07.12.2020 об устранении описки, требования (ФИО)20 к ООО ОП "Щит", ООО ЧОП "Щит" о взыскании заработной платы, оплаты сверхнормальной продолжительности рабочего дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение вещевого имущества, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу (ФИО)21 с ООО ЧОП "Щит" взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 691 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 718 руб. 58 копеек, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 20 344 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 70 754 руб. 70 коп. Также с ООО ОП "Щит" в пользу (ФИО)22 взыскана задолженность по заработной плате (с учетом оплаты за работу в выходные дни) в размере 37 092 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 735 руб. 15 коп., компенсация за несвоевременную выплату положенных сумм в размере 14 166 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 60 994 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)23 к ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" было отказано, при этом с указанных Обществ в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск была взыскана государственная пошлина (т.2, л.д.182-195, 202-203, т.3, л.д.1-2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.03.2021 указанное решение Нижневартовского городского суда от 08.10.2020 было отменено в части разрешения требований (ФИО)27, заявленных к ООО ЧОП "Щит" и принято в отмененной части новое решение, которым требования (ФИО)25 к ООО ЧОП "Щит" о взыскании задолженности удовлетворены и с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)26 взыскана задолженность по заработной плате в размере 752 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 500 руб., компенсация за спецодежду в размере 11 272 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 898 022 руб. 50 коп. Также изменено решение в части взыскания с указанного Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сторону увеличения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (ФИО)28, ООО ОП "Щит" - без удовлетворения (т.3, л.д.89-95).
Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2021 в счет возмещения расходов за услуги представителя (ФИО)29 - (ФИО)30 за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом проделанной указанным представителем работы, было взыскано в пользу (ФИО)31 с ООО ЧОП "Щит" и с ООО ОП "Щит" по 10 000 руб. с каждого (т.3, л.д.15-17, 47-49).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)34 обращался за правовой помощью к (ФИО)32, который согласно расписки от 16.03.2021 получил от (ФИО)33 100 000 руб. за предоставление услуг представителя по указанному делу по иску к ООО ЧОП "Щит" в качестве оплаты за предоставление его интересов в апелляционной инстанции (т.3, л.д.98).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что (ФИО)35 подготовил только одну апелляционную жалобу, где ответчиками значатся как ООО ЧОП "Щит", так и ООО ОП "Щит", при этом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал (т.2, л.д.209-210, т.3, л.д.83-86).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем заявителя работы (составление апелляционной жалобы), обоснованно пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)36 в сумме 5 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов являются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру проделанной представителем работы, а также принципу разумности, справедливости и не является заниженным.
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)38 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
