Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-4365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15.10.2019, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мадояна Г. С. взысканы: страховое возмещение в размере 2568800 руб., неустойка за период с 17.01.2019 по 13.03.2019 в размере 53945 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 руб.
На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по принятию от Мадояна Г. С. годных остатков автомобиля Mercedes-Benz AMG GLA45.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Шутова Р.И., судебная коллегия
установила:
Мадоян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz AMG GLA45", застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису по рискам "Ущерб" и "Хищение". 18.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией заявленное событие не урегулировано, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1915892 руб. Претензия от 06.02.2019 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2568800 руб., неустойку в размере 53945 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 руб., почтовые расходы - 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 руб., расходы на представителя в размере - 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8114 руб.; обязать ответчика принять у истца годные остатки застрахованного транспортного средства.
Истец Мадоян Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности - Шутов Р.И. поддержал требования иска.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала. В возражениях указано, что автомобиль истцом был представлен на осмотр несвоевременно и в заснеженном виде, что не позволило выявить весь объем повреждений, а также не было представлено водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. По условиям страхования страховое возмещение предусмотрено путем ремонта на СТОА, по конструктивной гибели годные остатки страховщику не переданы.
Представитель третьего лица - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что 26.10.2018 Мадоян Г.С. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нерсисян Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на невыполнение страхователем условий договора страхования - непредставление страховщику полного пакета документов для рассмотрения события страховым, в связи с чем у страховщика не возникла обязанности выдать направление на ремонт. Указано, что застрахованное транспортное средство не было представлено страховщику в надлежащем (заснеженном) виде, в связи с чем был возможен только поверхностный осмотр наружных повреждений, в отсутствие собственника либо его представителя. Страховщик был лишен возможности установить размер реального причиненного ущерба, что необходимо для рассмотрения страхового случая и определения способа выплаты страхового возмещения. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя, создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми доказательствами наличие и размер причиненного ущерба, а выводы судебной экспертизы, принятые судом за основу, считает порочными.
В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 25.06.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020, которым решение суда от 15.10.2019 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено и в удовлетворении указанных требований отказано, а решение суда изменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства (ТС) и/или дополнительного оборудования (ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.
Согласно п.п. 10.3 "б" Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем предоставляются страховщику: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимость работ, а также оригиналы счетов и документов.
По делу установлено, что 09.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Мадояном Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль Mercedes-Benz AMG GLA 45, в подтверждение выдан полис сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018.
Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 3211000 руб. 00 коп., страховая премия - 107890 руб. 00 коп., безусловная франшиза - не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1.
Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Лицом, допущенным к управлению ТС, является Нерсисян Р.Ш., **** года рождения, водительское удостоверение ****. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
11.10.2018 на автодороге М-7 Волга произошел страховой случай: Нерсисян Р.Ш., управляя ТС Mercedes-Benz AMG GLA 45, совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
18.12.2018 Мадоян Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием времени и места осмотра транспортного средства - 21.12.2018 в 11.00 час. Также в заявлении указал, что в случае наступления гибели застрахованного автомобиля отказывается от него в пользу страховой компании и просит принять годные остатки.
В указанное время осмотр транспортного средства не состоялся. По версии представителя ответчика транспортное средство истца в установленное время и в установленном месте отсутствовало.
25.12.2018 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, определив дату и время осмотра - 28.12.2018 в 11.00 час. по адресу: **** (стоянка).
28.12.2018 представитель ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Фотоматериалами и показаниями свидетеля Г. А.С. (т.1 л.д. 127-130) подтверждено, что автомобиль был представлен в заснеженном виде, собственник либо его представитель на осмотре отсутствовали, что не устроило страховщика в связи с невозможностью полностью осмотреть транспортное средство, и 11.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, что предусмотрено Правилами страхования, и одновременно уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
06.02.2019 Мадоян Г.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2019, составленному ИП И. А.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1915892 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков с учетом разумного округления составляет 853300 руб.
По заключению судебной экспертизы от 25.07.2019, выполненной ООО КЦ "Астрея", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLA 45 на дату ДТП от 11.10.2018, рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа, составляет 1708000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.10.2018, с учетом разумного округления составляет 1023300 руб.
В заключении дополнительной судебной экспертизы от 23.09.2019, выполненной ООО КЦ "Астрея", сделаны выводы о том, что не все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLA 45 соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018, либо не подтверждены фотоматериалами. Повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.10.2018, и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены в таблице 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLA 45 на дату ДТП от 11.10.2018, рассчитанная по ценам официального дилера, без учета износа составляет 1699800 руб., стоимость годных остатков по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.10.2018, с учетом разумного округления составляет 1023300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, произошедшее 11.10.2018 с автомобилем истца, подпадает под признаки страхового случая, изложенные в Правилах страхования, и ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования от 09.11.2017 необоснованно не исполнил. Отказ в выплате страхового возмещения от 18.02.2019 был мотивирован страховщиком непредставлением всех необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов (водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, оригиналов документов из ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая).
Между тем суд пришёл к выводу о том, что все необходимые документы для урегулирования страхового события, предусмотренные Правилами страхования, истцом были представлены ответчику, основания для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства у ответчика отсутствовали. Что касается копии водительского удостоверения водителя Нерсисяна Р.Ш., суд посчитал достаточным наличие на его указание в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018, а также наличие ссылки на номер водительского удостоверения Нерсисяна Р.Ш., как лица, допущенного к управлению ТС, в полисе добровольного страхования.
Установив, что в срок предусмотренный Правилами страхования, страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не организовал ремонт транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение при наличии полной конструктивной гибели транспортного средства, с применением коэффициента по п.п. б п.4.1 Правил страхования, что составило сумму 2568800 руб., обязав страховщика принять годные остатки автомобиля.
Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд пришёл к выводам о том, что требования истца по Закону РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 53945 руб. и штраф в размере 600000 руб., сниженный на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В рассматриваемом случае стороны, при определении существенных условий договора страхования, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и установили перечень и содержание документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пп. "б" п.10.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 24 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Таким образом, лишь при исполнении страхователем возложенной на него обязанности по представлению предусмотренных Правилами страхования документов надлежащим образом, с учетом положений пп. "б" п.10.3 и пп. "г" п.11.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, у страховщика возникает обязательство, предусмотренное п. 11 Полиса - выдать направление на ремонт либо в случае наступления конструктивной гибели ТС - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Запросы страховщика от 11.01.2019 и от 18.02.2019 о представлении в страховую компанию копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, истцом проигнорированы, не представлена копия водительского удостоверения управлявшего в момент ДТП водителя Нерсисяна Р.Ш. и суду первой инстанции.
Поскольку полный пакет документов, предусмотренных п.11.2 Правил N 171 страховщику не представлен, срок для выдачи направления либо выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС не наступил. С учетом изложенного, вина страховщика в невыполнении своих обязательств по договору добровольного страхования отсутствует.
Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что страховщиком не предпринимались надлежащие меры для производства страховой выплаты или выдачи направления на ремонт застрахованного ТС в ремонтную организацию.
Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 ответчик прибыл на осмотр транспортного средства по адресу: ****, указанному истцом в заявлении, в предложенное время в 11.00 час., однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается составленным стороной ответчика протоколом осмотра территории с 11.00 час. до 11 час. 20 мин. с участием свидетеля и фотоматериалами (т.1 л.д.63-68).
28.12.2018 по прибытии по уведомлению истца на место осмотра, эксперт зафиксировал поврежденное ТС, которое находилось в заснеженном виде, собственник ТС либо его представитель на месте отсутствовали (т.1 л.д.74-75), хотя по Правилам страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения ущерба, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (пп. "г, е" п. 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171). В связи с этим акт осмотра был составлен лишь по наружным повреждениям, в отсутствие собственника ТС либо его представителя, осмотр скрытых повреждений был не возможен.
Таким образом, страховщик был лишен предусмотренного законом и договором права установить реальный размер причиненного ущерба (наличие и перечень скрытых повреждений), что необходимо для рассмотрения страхового случая, определения способа выплаты страхового возмещения (направления на ремонт либо выплаты денежными средствами при полной гибели ТС).
Сторонами не оспаривалось, что имел место третий выезд страховщика на осмотр транспортного средства, но уже по другому указанному истцом адресу: ****, автомобиль был опять в заснеженном виде, собственник либо его доверенное лицо в указанном месте отсутствовали. При этом перемещение ТС по разным адресам, в том числе с помощью эвакуатора (следуя доводу представителя истца), позволяло доставить автомобиль по месту нахождения страховщика.
В данном случае усматриваются недобросовестные действия истца, злоупотребление его своим правом, которые препятствовали страховщику в проведении возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования, что исключает удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения суда в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, являются обоснованными, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления и его уточнений, истцом были заявлены требования о выплате действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора и передаче автомобиля страховщику (т.2 л.д. 59). Заявляя такие требования на протяжении всего периода рассмотрения дела, сторона истца фактически ввела суд в заблуждение относительно наличия годных остатков.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено /отремонтировано/ (протокол судебного заседания от 23.05.2019, т.1 л.д.129). То есть своими действиями истец фактически изменил первоначальные исковые требования о выплате страховой суммы с передачей годных остатков страховщику.
Кроме того, учитывая рекомендации, данные в кассационном определении от 25.06.2020, в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о запросе представителем ответчика представлены сведения о нахождении спорного автомобиля в Ленинградской области и участии его в другом ДТП 18.02.2020, в связи с чем судебной коллегией истребована из УМВД России по Владимирской области карточка учета автоматизированной системы ГИБДД на транспортное средство "Mercedes Benz AMG GLA45" г/н **** согласно которой по состоянию на 09.12.2020 владельцем указанного транспортного средства является Б. Л.Р.
Представленные документы подтверждает наличие у указанного автомобиля другого собственника с 31.05.2019 (т.2 л.д.189-191, 219-220), то есть отсутствие годных остатков транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку содержащиеся в них обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции, выявив возможное отсутствие годных остатков, не проверил данное обстоятельство в полном объеме и пришёл к убеждению о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой без учета годных остатков, возложив на ответчика обязанность принять от истца несуществующие годные остатки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета годных остатков противоречат установленным обстоятельствам дела, нарушают права страховщика и влекут в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного, из расчета страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить стоимость годных остатков, которые определены судом по выводам судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, и выводы которой ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, размер страхового возмещения составит 1545500 руб. (2568800 - 1023300 (стоимость годных остатков)= 1545500).
Учитывая, что в части страхового возмещения решение суда изменено, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 60,2% от заявленных им, поэтому, применяя данную пропорцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 13846 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30100 руб., почтовые расходы - 722,40 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1264,20 руб.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из заявленных в размере 27000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8114 руб. (т.1 л.д.126), то она подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, что не превышает уплаченную сумму (15927,50 х 60,2%=9588,36).
В остальной сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит 7813,50 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части обязанности принять годные остатки автомобиля Mercedes Benz AMG GLA45 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части выплаты страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины решение суда необходимо изменить.
С учетом исполнения решения суда (в редакции апелляционного определения от 15.01.2020), настоящее решение в части присужденных денежных сумм не приводить в исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части обязанности принять годные остатки автомобиля Mercedes-Benz AMG GLA45 отменить, и в этой части вынести новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Мадояна Г. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53945 руб., компенсации морального вреда и штрафа, обязании ПАО СК "Росгосстрах" принять от Мадояна Г. С. годные остатки автомобиля Mercedes-Benz AMG GLA45, государственный регистрационный знак **** отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 в части выплаты страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мадояна Г. С. страховое возмещение в размере 1545500 руб., расходы по составлению экспертного заключения -13846 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30100 руб., почтовые расходы - 722 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1264 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8114 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда о взыскании присужденных денежных сумм не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка