Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2019 по иску Павлова Андрея Сергеевича, Мусаева Рамиза Шавкатовича к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СК Гайде" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Павлов А.С. и Мусаев Р.Ш. обратились в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, ссылаясь на обстоятельства ДТП от 23.02.2018 с участием трех транспортных средств - автомобилей: "Мицубиси АSX", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Куорис КН", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "ВАЗ-21053", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором автомобиль "Мицубиси АSX" под управлением Мусаева Р.Ш., сначала допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял П.А.Н., а затем с автомобилем "Киа Куорис КН", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Павлова А.С.
В результате данного ДТП автомобиль "Киа Куорис КН", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший Павлову А.С., и автомобиль "Мицубиси АSX", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавший Мусаеву Р.Ш. были повреждены.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 П.А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
03 апреля 2018 г. ответчиком было получено заявление от истца Павлова А.С. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
По направлению ответчика истец Павлов А.С. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.
Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018 ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость ремонта автомобиля Киа Куорис КН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 683 265 руб.
25 апреля 2018 ответчиком была получена досудебная претензия от истца Павлова А.С. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
27 июля 2018 ответчиком было получено заявление от истца Мусаева Р.Ш. о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
По направлению ответчика истец Мусаев Р.Ш. обратился к независимому оценщику, которому был предоставлен автомобиль на осмотр.
Согласно составленному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018 ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость ремонта автомобиля Мицубиси ASX 2.0 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 570 930 руб.
31 августа 2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия от истца Мусаева Р.Ш. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
По делу судом назначалась и ООО "Экспет Гарант" проведена судебная экспертиза, дано соответствующее заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 (том 2, л.д. 63-106), которое в заседании суда в ходе допроса подтвердили её проводившие эксперты: Р.М.М. и Д.А.С.
Также по делу была назначена и проведена названными экспертами дополнительная судебная экспертиза, и по ней дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 (том 2, л.д. 173-205).
Ответчиком представлена рецензия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дополнительную судебную экспертизу (том 3, л.д. 21-38).
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Павлов А.С. просил суд взыскать с ответчика АО "СК Гайде" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.
Мусаев Р.Ш. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО "СК Гайде" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Павлова А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 4 000 руб.
Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Мусаева Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано истцам.
При этом суд взыскал с АО "СК Гайде" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 300 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "СК Гайде" в лице своих представителей подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы, указывая на наличие сомнений в правильности и обоснованности имеющихся в деле судебных экспертиз, в том числе потому, что они в нарушение определений суда проведены были без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей, которые истцы обязаны были, но не представили на экспертизы, и ввиду их противоречия, что подтверждается представленной ответчиком рецензии на них. Причем по мнению апеллянта, истцами не доказано исправное состояние системы безопасности до ДТП, поскольку на ремнях и подушках безопасности автомобиля Мицубиси ASX 2.0, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имелись застрявшие загрязнения, которые свидетельствуют о том, что автомобиль длительное время эксплуатировался с указанными повреждениями.
Также апеллянт указал, что суд нарушил нормы материального права, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, так как на момент рассмотрения спора автомобиль Киа Куорис КН был восстановлен и продан. Павлов А.С. не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление этого автомобиля. Таким образом, взыскание страхового возмещения по калькуляции не основано на законе.
Апеллянт полагает, что имеется совокупность признаков большого количества аварий с участием этих автомобилей в период владения, значительного ущерба в результате этих аварий с получением пересекающихся повреждений, включающих обязательную замену системы пассивной безопасности, свидетельствует о том, что автомобили намеренно используются группой лиц как средство незаконного получения страховых возмещений.
Кроме того, апеллянт заявляет о неправомерности взыскания штрафа, неустойки и компенсация морального вреда, так как они являются мерами ответственности исполнителя перед потребителем и взыскиваются исключительно за виновные действия, которые ответчик не совершал в отношении истцов.
В заседание суда апелляционной инстанции по окончании проведения повторной судебной экспертизы и возобновления рассмотрения дела стороны не явились. При этом истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах своей неявки, своего представителя не направили в суд апелляционной инстанции. В свою очередь ответчик, в лице своего представителя, сначала ходатайствовал об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а после заявил об отложении дела в связи с коронавирусной ситуацией.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной, и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела ввиду его необоснованности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить истцам сумму страхового возмещения в установленный законом срок, которую последний не исполнил добровольно.
При этом суд основывался на экспертном заключении комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Эксперт Гарант" и дополнительной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизе ООО "Эксперт Гарант", согласно которым с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений на кузове автомобиля Мицубиси-ASX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузове автомобиля ВАЗ- г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле КИА-Куорис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на Мицубиси-ASX, указанные в акте осмотра ТС N ТУ-5571-18, выполненном ООО РЦО "Дон Эксперт", за исключением правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правой передней на диске правого переднего и левого переднего колеса, имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП в результате столкновения с т/с ВАЗ-21053 (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения со встречным автомобилем КИА-Куорис (левая передняя часть кузова автомобиля) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2018. Вместе с тем, ввиду того, что автомобили Мицубиси-ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КИА-Куорис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были представлены на экспертный осмотр, то решить поставленный вопрос о том, сработала ли система пассивной безопасности в заявленных обстоятельствах ДТП 23.02.2018 экспертным путем не представилось возможным.
При определении размера страхового возмещения, суд основывался также на указанном выше экспертном заключении, в котором была рассчитана стоимость ремонта КИА-Куорис на момент ДТП с учетом износа в сумме 459 000 руб., а стоимость ремонта Мицубиси-ASX с учетом износа - 547 600 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к возникшим правоотношениям сторон, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Разрешая спор, суд счел указанные обстоятельства установленными и признал доказанным факт повреждения автомобилей истцов в результате заявленного ими ДТП от 23.02.2018 по вине водителя П.А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде", и которое произошло с участием трех транспортных средств - автомобилей: "Мицубиси АSX", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Куорис КН", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "ВАЗ-21053", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором автомобиль "Мицубиси АSX" под управлением Мусаева Р.Ш., сначала допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял П.А.Н., а затем с автомобилем "Киа Куорис КН", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Павлова А.С.
АО "СК Гайде", не соглашаясь с выводом суда о наступлении страхового случая при заявленных истцами обстоятельствах ДТП, и как следствие, с возложением на него судом обязанности произвести страховую выплату истцам, а также уплатить штрафные санкции и понесенные расходы, указывал на недостоверность и противоречивость судебных экспертных заключений, проведенных по делу ООО "Эксперт Гарант", на которых основывал свое решение суд, а также на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На возможность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указано и в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке назначила по тем же вопросам повторную автоттехническую (трасологическую и оценочную) экспертизы, проведение которой поручило другим экспертам - ООО "ДЭКА", о чем вынесла соответствующее определение от 17.03.2020, в котором изложила мотивы несогласия с ранее данными экспертными заключениями (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" экспертами дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2020, согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси-ASX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.02.2018, и контактам с автомобилем ВАЗ-21053, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правая передняя угловая часть), и с автомобилем КИА-Куорис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левая передняя часть) в виду отсутствия следовых контрпар. Повреждения автомобиля КИА-Куорис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.02.2018, и контакту с левой передней частью автомобиля Мицубиси-ASX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виду отсутствия следовых контрпар. Также указано, что поврежденных деталей с идентичными повреждениями, просматриваемыми на фотоснимках автомобилей КИА-Куорис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Мицубиси-ASX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после совершенных ранее ДТП не наблюдается.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Право оценки доказательств также принадлежит и суду апелляционной инстанции.
Оценивая заключение экспертов ООО "ДЭКА", которое дано по результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.
В свою очередь, оценивая судебные экспертные заключения ООО "Эксперт Гарант" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, они основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не полном исследовании представленных материалов.
Так, судебная коллегия усматривает, что экспертами ООО "Эксперт Гарант" в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобилей истцов в ДТП от 23 февраля 2018 г. не исследовался. Делая выводы, эксперты ООО "Эксперт Гарант" не привели их научного обоснования, допустили методические нарушения, выразившиеся в избирательном выборе исходных данных при проведении исследований, в описании зафиксированной на схеме ДТП вещной обстановки без какого-либо анализа содержащихся в ней сведений и технической реконструкции ДТП, без иллюстрации технически и геометрически возможного расположения транспортных средств на момент ДТП.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО "Эксперт Гарант" не обоснованы, не подтверждены, что исключает возможность их принятия судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцам, отсутствует.
Поскольку истцами не представлено доказательств тому, что повреждения их автомобилей были получены именно в результате заявленного ДТП от 23.02.2018, иск в полном объеме не подлежал удовлетворению судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе Павлову А.С. и Мусаеву Р.Ш. в удовлетворении иска к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя в полном объеме.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения, судебная коллегия применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ по заявлению ответчика разрешает вопрос о взыскании с Павлова А.С. и Мусаева Р.Ш. в пользу АО "СК Гайде" понесенных расходов по оплате ООО "ДЭКА" за проведение судебной повторной экспертизы в размере 96 000 рублей, и распределяет эти расходы между ответчиками пропорционально их исковым требованиям, оставленным без удовлетворения в равных долях по 48 000 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Павлова Андрея Сергеевича, Мусаева Рамиза Шавкатовича к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Павлова Андрея Сергеевича в пользу АО "СК Гайде" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с Мусаева Рамиза Шавкатовича в пользу АО "СК Гайде" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
