Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 462 рублей 62 копейки, в том числе: 56762 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 10699 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор кредитования N на сумму 75 079 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ФИО1 не исполняет свои обязательства, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 67 462 рублей 62 копейки, в том числе: 56762 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 10699 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей 88 копеек.
Представитель ПАО КБ " Восточный" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что была вынуждена заключить кредитный договор в связи с семейными трудностями и тяжелым материальным положением. В счет погашения кредита внесла 75334 рублей. Задолженность возникла в результате несовпадения даты платежа по кредиту с датой получения пенсии. В случае удовлетворения требований банка просила суд уменьшить размер подлежащих взысканию сумм, уменьшить размер процентов и неустойки, размер платежей по кредиту, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 75 079 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 30 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет открытый на имя ответчика, которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку уплаты платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору кредитования в сумме 67 462 рублей 62 копейки, в том числе: 56762 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 10699 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договора кредитования, установив неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО КБ "Восточный" требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Давая оценку доводам ответчика о несогласии с указанными в расчете задолженности суммами, суд первой указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть разрешено до принятия решения по делу и его вступления в законную силу. Несогласие ответчика с датой ежемесячного платежа по кредиту не является основанием для перерасчета штрафных санкций, поскольку все условия договора были согласованы между сторонами. Оснований для снижения процентов и освобождения ответчика от уплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением не имеется, доводы не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в частности, с размером начисленных процентов, судебной коллегией отклоняются.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты за пользование кредитом, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета процентов ответчик не представила, свой расчет не произвела. Также не представлено доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены Банком при расчете, и судом при вынесении решения. Объективных причин, препятствующих ответчику представить такие доказательства, судебной коллегией не установлено.
Доводы о том, что ответчик при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудниками банка, не наши своего подтверждения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью.
При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, на крайне невыгодных для нее условиях, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.
Напротив, истец располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение не освобождает ее от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.
Помимо этого, принимает во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Доказательств нарушения сроков внесения платежей по кредиту по уважительной причине, обращения ответчика в Банк по вопросу изменения срока ежемесячных платежей, реструктуризации долга в материалы дела не представлено. Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно не предъявлял исковые требования к ответчику в течение продолжительного времени, что привело к увеличению суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.
Как предусмотрено, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, именно на ФИО1 как на ответчике, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, либо свидетельствующих о том, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащие исполнение обязательства ответчиком произошло по вине Банка не представлено.
Напротив, зная о наличии задолженности, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга.
Оспаривая решение, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ПАО КБ "Восточный" требований к ФИО1 о взыскании неустойки не заявлял, как следует из имеющегося в деле расчета, неустойка ответчику не начислялась, судом неустойка не взыскивалась.
Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2016 по 22.05.2019. Как усматривается из оттиска на почтовом конверте, Банк обратился в суд с иском 13.06.2019. При таких обстоятельствах, срок исковой давности ПАО КБ "Восточный" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда, основано на иной оценке доказательств, и толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
