Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4365/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя СНТ "Синули" - Рязановой Т.Ю. - поддержавшей доводы жалобы, возражения Михаевича Д.П.,
установила:
Михаевич Д.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском об обязании СНТ "Синули" в срок не более 7 дней с даты вынесения решения суда предоставить копии: протоколов общих собраний СНТ от 26.03.2019, от 14.07.2019 и от 25.05.2016, протоколов собраний правления СНТ за 2019 г., приходно-расходной сметы СНТ на 2019 г. и ее финансово-экономическое обоснование, сметы на выполнение работ 4 этапа по реконструкции линии электропередач и ее финансово-экономическое обоснование, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на проезд в размере 1270 руб.
В основание требований указал на то, что он является членом СНТ и 29.10.2019 обратился к председателю СНТ с заявлением о выдаче копий указанных документов. Копий документов и ответ на заявление он не получил.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
12 мая 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, иск удовлетворен частично.
СНТ "Синули" обязано в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу копии, изготовленных за его счет: протоколов общих собраний членов СНТ от 26.03.2019, от 14.07.2019 и от 25.05.2016, протоколов собраний правления СНТ за 2019 г. и приходно-расходной сметы СНТ на 2019 г. В пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на проезд в размере 1270 руб.
СНТ "Синули" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало на то, что в период действующих ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, данное дело не относилось к категории дел, которые подлежат обязательному рассмотрению. СНТ не отказывало истцу в предоставлении документов, направив письмо с продолжением в определенное время ознакомиться с ними. Расходы на представителя являются чрезмерными, а расходы на проезд - не разумными.
Решение суда истцом не обжалуется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: приходно-расходных смет товарищества; протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец, являясь членом СНТ "Синули", обратился с письменным заявлением к председателю СНТ о предоставлении копий: протоколов общих собраний членов СНТ от 26.03.2019, от 14.07.2019 и от 25.05.2016, протоколов собраний правления СНТ за 2019 г., приходно-расходной сметы СНТ на 2019 г. и ее финансово-экономическое обоснование, сметы на выполнение работ 4 этапа по реконструкции линии электропередач в СНТ и ее финансово-экономическое обоснование.
Заявление, с указаниями фамилии, имени, отчества и адреса заявителя, получено председателем СНТ 7.11.2019.
26.11.2019 СНТ "Синули", ссылаясь на вышеуказанное заявление истца, направило на имя иного лица уведомление о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами 21.12.2019 на территории СНТ, участок N
Почтовое отправление СНТ "Синули" получено иным лицом, указанным СНТ в качестве получателя, а не истцом.
21.12.2019 членами правления СНТ "Синули" составлен акт о неявке Михаевича Д.П. для ознакомления с документами.
Факт вручения истцу копий испрашиваемых документов, а также уведомление истца о времени и месте их получения, ответчиком доказательствами по делу не подтвержден.
Таким образом, материалами дела подтверждается не выполнение СНТ "Синули" возложенных ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона на товарищество обязанностей, что предоставляло суду право возложить соответствующую обязанность на ответчика по обоснованно заявленным требованиям истца в указанном в резолютивной части решения суда объеме.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Рекомендации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), изданные в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о рассмотрении дел и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, действовали до 12 мая 2020 г.
Ходатайство представителя ответчика, не представавшего сведения об уважительности причин неявки в суд, об отложении рассмотрения дела в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как необоснованное, правомерно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не было удовлетворено судом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом представлены в суд кассовые чеки приобретения билетов на проезд рейсовой электричкой от места жительства (г. Санкт-Петербург) до места суда (г. Выборг, Ленинградской области) на два судебных заседания, в общем размере 1270 руб.
Данные расходы истца являются необходимыми, обоснованными, разумными и предусмотренных законом оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил в суд договор с ООО "Майшадис" от 16.12.2019 на предоставление юридических услуг по консультациям, составлению искового заявления и формирования пакета для подачи иска, составлению ходатайства во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а также акты сдачи-приемки юридических услуг от 18.12.2019 и от 28.01.2019 на общую сумму 15000 руб.
Из материалов дела следует, что Михаевич Д.П. предъявил в суд исковое заявление, изготовленное на двух листах, половина текста которого содержит копирование досудебного заявления истца к СНТ от 29.10.2019, при этом исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПКРФ, было составлено судом первой инстанции без движения.
Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, от имени Михаевича Д.П. в суд было направлено ходатайство с указанием на устранение недостатков искового заявления.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Майшадис" не осуществляет профессионально деятельность по оказанию юридических услуг.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции не учел объем и качество фактически оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение иска и необоснованно, произвольно согласился с явно завышенным заявленным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и ходатайства об устранении недостатков иска.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и уменьшить их, в том числе исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (составление искового заявления, ходатайства об устранении недостатков иска), до размера 3000 руб., которые будет являться соразмерными, не завышенными, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. изменить в части, уменьшить размер взысканных с садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" в пользу Михаевича ФИО9 расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
