Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-4365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-4365/2020
от 22 октября 2020 года N 33-4365/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горушкиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 по иску Горушкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дружиловской Н.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Горушкиной Е.В., её представителя Малевинской Т.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дружиловской Н.Н. Мельниковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Горушкина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружиловской Н.Н. (далее - ИП Дружиловская Н.Н.) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 15.10.2018 по 30.05.2020 работала у ИП Дружиловской Н.Н. в качестве .... При увольнении она узнала, что до 09.01.2019 работала по договору оказания услуг, а после 09.01.2019 - по трудовому договору. Во время работы у ответчика она выполняла одни и те же трудовые функции, работодатель обещал ей включить работу по договору об оказании услуг в трудовой и страховой стаж, но не сделал этого. С 16.03.2020 по 14.05.2020 она находилась на больничном, однако листки нетрудоспособности длительное время работодателем для оплаты не передавались. При увольнении по сокращению штата в последний день работы ей не выплачено выходное пособие, не выданы документы, связанные с работой (справка 2-НДФЛ), из-за чего она не могла своевременно обратиться с заявлением о выплате пособий на несовершеннолетнего ребенка.
С учетом уточнения исковых требований, просила
признать отношения между ней и ИП Дружиловской Н.Н. в период с 15.10.2018 по 09.01.2019 трудовыми; обязать ИП Дружиловскую Н.Н. произвести за период с 15.10.2018 по 09.01.2019 все установленные налоговые отчисления и сдать уточняющие отчеты в ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Вологде Вологодской области по форме СЗВ-М и СЗВ-стаж и взыскать с ИП Дружиловской Н.Н. по данному пункту компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
взыскать с ИП Дружиловской Н.Н. проценты за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 383 рубля 13 копеек; взыскать с ИП Дружиловской Н.Н. по данному пункту компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
взыскать с ИП Дружиловской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за несвоевременную выплату выходного пособия;
взыскать с ИП Дружиловской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 с ИП Дружиловской Н.Н. в пользу Горушкиной Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 383 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Дружиловской Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Горушкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших с ответчиком в период с 15.10.2018 по 09.01.2019, трудовыми, полагая, что о нарушении своих трудовых прав в силу своей юридической неграмотности она узнала только в момент увольнения при получении трудовой книжки (29.05.2020), поэтому, предъявив иск в суд 16.06.2020, она установленный срок не нарушила. Присужденный судом размер компенсации морального вреда за несвоевременное получение пособий по временной нетрудоспособности и задержку выдачи справки 2-НДФЛ считает заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты выходного пособия судом фактически не рассмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Дружиловской Н.Н. Мельникова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оснований для его отмены и изменения не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (часть 2).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Разрешая возникший спор и отказывая в признании отношений, возникших между Горушкиной Е.В. и ИП Дружиловской Н.Н. в период с 15.10.2018 по 09.01.2019, трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 15.10.2018 между ИП Дружиловской Н.Н. (заказчиком) и Горушкиной Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период с 15.10.2018 по 29.12.2018 принял на себя обязательство оказать ... услуги, направленные на полную инвентаризацию склада заказчика, распложённого по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 21).
С 09.01.2019 на основании личного заявления о приеме на работу Горушкина Е.В. трудоустроена к ИП Дружиловской Н.Н. в качестве ... (л.д. 74), соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку работника (л.д. 111-112).
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 15.10.2018 Горушкина Е.В. добровольно подписала гражданско-правовой договор, а с заявлением о приеме на работу к ответчику обратилась только 09.01.2019, при этом 26.04.2019 истцу выдавалась копия трудовой книжки с записями о приеме её на работу с 09.01.2019 (л.д. 115).
Поскольку о времени, с которого работодатель оформил трудовые отношения, Горушкина Е.В. достоверно узнала в момент получения копии трудовой книжки (26.04.2019), а с исковым заявлением о признании отношений трудовыми она обратилась только 16.06.2020 (л.д. 54), то вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд следует признать обоснованным.
Утверждения истца о том, что в силу юридической неграмотности и некомпетентности фактически узнала о нарушении своих трудовых прав только после консультации со специалистом государственной инспекции труда, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывается законодателем с моментом, когда конкретный работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя добросовестно, Горушкина Е.В. с учетом фактических обстоятельств дела в любом случае должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений при получении копии трудовой книжки с записями о приме на работу к ответчику с 09.01.2019.
Доводов, которые бы опровергали названный вывод суда первой инстанции и свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих получению работником информации о нарушении своих трудовых прав, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для восстановления названного срока у суда не имелось.
Поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд в мотивировочной части судебного акта в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался только на эти обстоятельства без исследования представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих факт возникновения трудовых отношений.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных отношений трудовыми в связи с истечением срока обращения в суд, то вывод суда об отказе в удовлетворении других производных требований, связанных с взысканием компенсации морального вреда, возложением обязанности на ответчика уплатить налоги, представить соответствующие сведения в пенсионный фонд, также является верным.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Горушкиной Е.В. на своевременное получение выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 14.05.2020, а также документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ИП Дружиловской Н.Н. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопреки аргументам апеллянта, суд при определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, в полном объеме учел характер, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с несвоевременной выплатой выходного пособия, период, в течение которого работник по вине работодателя не мог получить причитающиеся ему выплаты, а также надлежащие справки формы 2 НДФЛ.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 1000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты выходного пособия, является несостоятельной, так как из судебного акта видно, что данное нарушение наряду с остальными нарушениями трудовых прав указаны в качестве основания взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем состоявшийся судебный акт отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горушкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
