Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Марковой Е. В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек по апелляционной жалобе Марковой Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Марковой Е.В. и ее представителя Столярова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Марковой Е.В., просило взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2018 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не выдан, принадлежащий Кузюрину Н.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - в АО "СОГАЗ". Кузюрин Н.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 13 ноября 2018 года ему было выплачено возмещение в размере 29800 руб., а 25 декабря 2018 года - 70200 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 100000 руб. АО "СОГАЗ" обратилось к
АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем была произведена оплата. Ответчик не представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок, ввиду чего у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2020 года с Марковой Е.В. в пользу АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Маркова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в представленной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии отсутствует подпись водителя Марковой Е.В., тогда как на месте происшествия она заполняла другое извещение с иным перечнем повреждений автомобиля Mersedes-Benz Sprinter. В настоящее время ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу. Считает, что требования истца не обоснованы, не представлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии и причиненным страховой компании убытками. Суд должен был установить факт исполнения страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, обязанность уведомления страховщика, застраховавшего ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность возложена на него законом. Бланки извещений содержат неполную и противоречивую информацию о сроках направления извещения страховщику. Передача извещения виновником в свою страховую компанию носит уведомительный характер и не связана с течением сроков урегулирования страхового случая. Непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии, по мнению автора жалобы, не влечет каких-либо юридических последствий для страховщика причинителя вреда, не может служить основанием для возложения на последнего регрессного требования по возмещению вреда, поскольку необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии он должен получить от страховщика потерпевшего. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда, являются страховым возмещением и осуществлены в рамках заключенного договора страхования, являются расходными обязательствами страховой компании. Кроме того, сам потерпевший направил свой бланк извещения несвоевременно, тем самым лишив страховщиков возможности провести проверку данного страхового случая. Ответчик не имел возможности направить извещение страховщику в связи с нахождением на отдыхе и лечении в санатории, что, по мнению автора жалобы, является уважительной причиной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
09 сентября 2018 года на трассе Волгоград - Котельниково, 153 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением Марковой Е.В., и автомобиля Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак не выдан, собственником которого являлся Кузюрин Н.И., под управлением водителя Чибисова С.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и полученные транспортными средствами повреждения были зафиксированы его участниками самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения на месте извещений о дорожно-транспортном происшествии.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Марковой Е.В., которая признала свою вину, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без вызова сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - в АО "СОГАЗ".
Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, Кузюрину Н.И. выплачено 100000 руб., из которых 29800 руб. - 13 ноября 2018 года согласно платежному поручению N 13933, 70200 руб. - 25 декабря 2018 года по платежному поручению N 5014.
Истец по соглашению о прямом возмещении убытков ООО "РСА-Клиринг" выплатил АО "СОГАЗ" сумму страховой выплаты, которую последнее перечислило в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждено сводным реестром.
Маркова Е.В. являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного ей совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместила.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, у АО "МАКС" возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от
19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы представление такого извещения одним участником дорожно-транспортного происшествия не освобождает другого от исполнения возложенной на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности.
Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, в силу действовавшей на момент исполнения соответствующей обязанности редакции пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.
Каких-либо доказательств, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика был передан или направлен Марковой Е.В. в срок, установленный законом, материалы дела не содержат, ответчик не оспаривал неисполнение данной обязанности в установленный срок и позднее.
Приведенные Марковой Е.В. причины пропуска пятидневного срока предоставления бланка извещения страховщику не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности исполнить свою обязанность.
Доводы жалобы о том, что страховщиками и судом не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку предусмотренное ранее действовавшей редакцией закона право регресса не зависело от факта последующей осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым. При этом вопреки жалобе материалы дела содержат сведения о порядке определения страховщиками размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Марковой Е.В. и ее представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставление доказательств в обоснование позиции стороны ответчика, однако Маркова Е.В. не пожелала воспользоваться данными правами.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписей ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном в копии в материалы дела, признана судебной коллегией необоснованной, так как на обеих сторонах извещения имеются подписи водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, Марковой Е.В., в графе о наличии замечаний указано "нет", в письменном виде изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Доказательств выполнения указанных подписей и записей от имени Марковой Е.В. иным лицом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции, не заявлено.
То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший представил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, и указанное извещение оказалось в страховой компании, не освобождало ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обоснованности страховой выплаты.
Несоблюдение потерпевшим срока на направление извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не влияет на обязанность виновника по направлению такого извещения в установленный срок, не влечет в силу закона освобождения виновника от данной обязанности и установленной за нарушение сроков ответственности в виде возмещения в порядке регресса страховой выплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
