Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4365/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4365/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гвоздева Вячеслава Никитича на определение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2019 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карезиной Тамары Александровны к Гвоздевой (Кравцовой) Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Гвоздев В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Карезиной Т.А. к Гвоздевой (Кравцовой) О.Н., Гвоздеву В.Н., ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба.
При рассмотрении настоящего дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Просил суд взыскать с ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" в свою пользу судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные при рассмотрении дела.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2019 г. заявление Гвоздева В.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гвоздев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Указывает на то, что, являясь ответчиком по делу, имеет полное право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" Минакова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Карезиной Т.А. к Гвоздевой (Кравцовой) О.Н., Гвоздеву В.Н., ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что судебные расходы распределяются судом между выигравшей и проигравшей спор стороной, то есть между истцом и ответчиком; распределение судебных расходов между несколькими ответчиками законом не предусмотрено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздевым В.Н. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Поскольку Гвоздевым В.Н. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что он не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права иным способом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2019 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карезиной Тамары Александровны к Гвоздевой (Кравцовой) Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева Вячеслава Никитича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка