Определение Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4365/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4365/2019
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаровой Ольги Владимировны на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Бондаровой О.В. к Щукиной В.П. о выселении. Постановлено выселить Щукину В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении иска Бондаровой О.В. к Щукиной В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.
Бондарова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Просила взыскать указанную сумму с Щукиной В.П. и Щукина П.М.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области Бондаровой О.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бондарова О.В. просит отменить определение суда.
Указывает, что представленные ею документы имеют прямое отношение к оказанию ей юридической помощи на стадии рассмотрения её иска к Щукиной В.П. о выселении. Иного судом не установлено.
Считает необоснованными выводы суда о том, что имеет место несовпадение даты в договоре на оказание услуг, поскольку факт оказания услуг Редькиным Р.А. подтверждается протоколом судебного заседания и соглашением сторон, которые судом надлежащим образом не исследовались. Также суд не учёл, что в соглашении об оказании юридических услуг, заключенном с адвокатом Хворовым А.В., указано, что адвокат составляет возражение на апелляционную жалобу на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года.
В возражении на частную жалобу Щукина В.П. и Щукин П.М. просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Бондаровой О.В. к Щукиной В.П. о выселении. Постановлено выселить Щукину В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении иска Бондаровой О.В. к Щукиной В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
На решение суда третьим лицом Щукиным П.М. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина П.М. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Бондаровой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что квитанция об уплате Редькину Р.А. *** руб. датирована *** г. и из неё следует, что приём заказчика и фактическое выполнение договора осуществлены *** г., то есть после вынесения решения по делу, а из договора от *** г., заключенного с Редькиным Р.А., не следует, что юридические услуги были оказаны им именно в связи с рассмотрением данного дела. Сумму в размере *** руб., оплаченную Бондаровой О.В. по соглашению на оказание юридических услуг от *** г. адвокату Хворову А.В., она взыскать в своём заявлении не просит.
С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Бондаровой О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от *** г., заключенный с ИП Редькиным Р.А., согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги правового характера, представительство в судах всех уровней.
Согласно квитанции-договору от *** г. Бондаровой О.В. оплачено Редькину Р.А. *** руб. за консультацию по подготовке иска, *** руб. - за выработку правовой позиции и *** руб. - за представительство в суде.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (юридических услуг) от *** г. по договору оказания услуг от *** г., подписанного Бондаровой О.В. и Редькиным Р.А, Редькин выполнил следующие оплаченные услуги по иску Бондаровой О.В. к Щукиной В.П.: консультация и подготовка к иску - *** руб.; изготовление искового заявления - *** руб., заседание в Бондарском районном суде Тамбовской области - *** руб.
Материалами дела подтверждено участие Редькина Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2018 г. (т.*** л.д.***).
Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление истцу юридических услуг именно по данному делу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление юридических услуг истцу безвозмездно.
В связи с изложенным оснований для отказа Бондаровой О.В. во взыскании с Щукиной В.П. судебных издержек не имеется.
При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Щукиной В.П., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., действовавшее в период оказания юридических услуг.
В соответствии с названным решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от *** руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от *** руб., за устную консультацию - от *** руб., составление искового заявления - от *** руб., составление заявлений, не требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от *** руб.
Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором принимал участие представитель Бондаровой О.В., было непродолжительным, дело не рассматривалось по существу, в судебном заседании был разрешён процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу с вынесением судом соответствующего определения. Составление искового заявления не требовало изучения значительного количества документов и нормативных актов, также как и предоставление консультационных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не являлось сложным, а также учитывая объём выполненной представителем работы, требования разумности, с Щукиной В.П. в пользу Бондаровой О.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере *** руб. (устная консультация - *** руб., составление искового заявления - *** руб., участие представителя в судебном заседании - *** руб.), что соответствует ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от *** г., заключенного с адвокатом Хворовым А.В., последний обязался оказать услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет *** руб. Указанная сумма выплачена Бондаровой О.В. Хворову А.В. согласно квитанции от *** г.
В удовлетворении апелляционной жалобы Щукина П.М. было отказано, следовательно, при определении размера понесённых истцом расходов должны быть учтены издержки Бондаровой О.В., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере *** руб., которые подлежат взысканию с Щукина П.М. Размер расходов является разумным, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.), действовавшему в период рассмотрения апелляционной жалобы Щукина П.М. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 14.03.2019 г.
Указание в определении суда о том, что Бондарова О.В. не просила взыскать указанные расходы, несостоятельно, поскольку как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов (соглашение от *** г., квитанция об оплате *** руб.), подтверждающих несение таких расходов, расходы на составление возражений на апелляционную жалобу включены в общую сумму расходов, заявленных ко взысканию.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Заявление Бондаровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Веры Павловны в пользу Бондаровой Ольги Владимировны судебные издержки в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Щукина Павла Михайловича в пользу Бондаровой Ольги Владимировны судебные издержки в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении заявления Бондаровой Ольги Владимировны о взыскании расходов в большем размере отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка