Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гефель В.В., Ершовой А.В., Гётте Е.С., Клопотной О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ершовой А.В. к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Заводоуковский" от 22.02.2019 года, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гетте Е.С., Гефель В.В. к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа N<.......> от 12.03.2019 года об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Заводоуковский" от 22.02.2019 года, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Клопотной О.В. к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа N<.......> от 12.03.2019 года об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Заводоуковский" от 22.02.2019 года, о признании незаконным приказа Врио начальника УМВД России по Тюменской области С. "О наложении дисциплинарного взыскания от 27.02.2019 года N125 (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Клопотной О.В.), о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Гефель В.В. Михайлова Ю.В., представителя истца Гетте Е.С. Гейворонского В.В., представителя истца Клопотной О.В. Колющенко Д.П., представителя истца Ершовой А.В. Михайлову И.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Ержанову Г.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ершова А.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании неполученного заработка в размере 96.156 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
Гетте Е.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании неполученного заработка в размере 90.562 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
Гефель В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании неполученного заработка в размере 111.585 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
Клопотная О.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании неполученного заработка в размере 85.470 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
Требования мотивировали тем, что Ершова А.В. с <.......> года находилась на службе в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский". Гетте Е.С. с <.......> года находилась на службе в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский". Гефель В.В. с <.......> года находился на службе в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД Заводоуковский. Клопотная О.В. с <.......> года находилась на службе в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский". Приказом от 12 марта 2019 года они были уволены в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считают увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершали. Полагают, что ответчиком нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку не были истребованы объяснения в письменной форме, с результатами служебной проверки их не ознакомили. Кроме того, Ершова А.В. на момент издания приказа была нетрудоспособна.
Определением суда от 19 апреля 2019 года гражданские дела по искам Ершовой А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотной О.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области объединены в одно производство.
Истцы Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель истицы Ершовой А.В. Михайлова И.Н., представитель истицы Клопотной О.В. Колющенко Д.П., представитель истицы Гефель В.В. Михайлов Ю.В., представитель истицы Гетте Е.С. Гейворонский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД Росси по Тюменской области Ержанова Г.Д., представитель третьего лица МО МВД России "Заводоуковский" Некрасов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле прокурор Дудкина О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с решением суда, вновь ссылаются на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что от них не были истребованы объяснения в письменной форме. Полагают, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. Считают неверным вывод суда о том, что увольнение по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием, поэтому получение письменных объяснений не требуется. Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и практике Верховного суда РФ. Служебная проверка проводилась заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области Ф., который явно был заинтересован прямо или косвенно в её результатах, так как заключение содержит указание на объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ, которые прямо или косвенно находятся в зависимости от Ф. При этом при проведении служебной проверки были допущены нарушения, а именно, нет указания на фамилии и звания сотрудников ОРЧ, которые опрашивались, какого именно УМВД, о чём именно они опрашивались, в рамках какого именно дела. В нарушения п.35 Порядка проведения служебной проверки, утверждённой приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, служебная проверка не содержит ни единого указания о совершении ими дисциплинарного проступка, отсутствуют указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, дата и время совершения проступка. Отсутствует также вывод о возможности их дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, о применении или неприменении мер дисциплинарной ответственности. В связи с этим ими поданы заявления в Следственный комитет о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудниками ОРЧ СБ.
В возражениях на апелляционные жалобы истцов Заводоуковский межрайонный прокурор, представитель ответчика УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Ершова А.В. с <.......> года проходила службу в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский" (том 1, л.д.16-20).
Гетте Е.С. с <.......> года проходила службу в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский" (л.д.1, л.д.82-84).
Гефель В.В. с <.......> года проходил службу в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский" (том 1, л.д.144-146,151-155).
Клопотная О.В. с <.......> года проходила службу в органах внутренних дел, с <.......> года в должности <.......> МО МВД "Заводоуковский" (том 1, л.д.217-219,228-237).
Приказом от 12 марта 2019 года N<.......> истцы были уволены по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1, л.д.52,122,189, том 2, л.д.17).
Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 года, по результатам которой было установлено, что Гефель В.В., Ершова А.В., Гетте Е.С., Клопотная О.В. при даче объяснений сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД о наличии признаков конфликта интересов в действиях полковника полиции К., который сначала, т.е. до утверждения приказа МО МВД о премировании, сообщил сотрудникам МО МВД о том, что им будет выплачена премия, а затем потребовал от них передать ему часть денежных средств, тем самым сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области о выполнении заведомо незаконных распоряжений полковника полиции К., наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Впоследствии истцы отказались от данных ранее ими объяснений. На основании этого был сделан вывод о том, что причинами такого поведения истцов является их личная недисциплинированность, недостаточный уровень морально-психологических качеств сотрудника и правового сознания (том 1, л.д.36-47).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определённые ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку проступок, совершённый истцами, а именно, сообщение сотрудникам ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях их руководителя - начальника МО МВД "Заводоуковский" К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, а затем не подтверждение своих показаний, порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении истцами законов Российской Федерации, а также о совершении ими при выполнении служебных обязанностей поступков, которые вызывают сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудников органов внутренних дел, а также свидетельствуют о проявлении соображений личной заинтересованности, что с очевидностью наносит ущерб авторитету конкретного подразделения полиции и в целом - органам внутренних дел Российской Федерации.
Довод жалобы истцов о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объяснения у истцов были затребованы при проведении служебной проверки. Доказательств того, что сотрудник, проводивший служебную проверку, был заинтересован прямо или косвенно в её результатах, материалы дела не содержат. Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведение служебных проверок входило в должностные обязанности Ф., при этом истцы не являлись его подчинёнными.
Вопреки доводам жалоб истцов порядок проведения служебной проверки и оформления её результатов, установленный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчиком не был нарушен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гефель В.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка