Определение Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 года №33-4365/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4365/2019
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Климцеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я.
на определение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Климцеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с теми же требованиями, ели истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2016 года между ним и Климцевым Д.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1499167 рублей, сроком по 11.07.2021 года с уплатой за пользование 17,9% годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 18.07.2019 общая задолженность по кредиту составляет 1010154,42 рублей, из них: 937972,88 руб. - просроченный основной долг, 60132,10 руб. - просроченные проценты, 9241,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2808,18 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250,77 рублей (л.д. N).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. просит определение судьи отменить, материалы дела вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. Ссылается на то, что исковое заявление не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи. Настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи содержатся в протоколе проверки искового заявления, созданном автоматически ГАС "Правосудие" (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям подпункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку не подписано представителем банка.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 3.2.2 названного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2.3 вышеуказанного Порядка установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона N63-ФЗ).
В данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами подано в виде электронного документа. В материалах имеется квитанция об отправке, из которой возможно определить лицо, направившее обращение, - ПАО "Сбербанк России", указаны данные представителя - Горшковой Е.Г., при этом в квитанции имеется указание на наличие у указанных лиц простой электронной подписи.
Кроме того, согласно протоколу проверки электронной подписи поданные документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО "Сбербанк России" Горшковой Е.Г. При таком положении электронный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
В связи с этим вывод судьи о том, что исковое заявление считается неподписанным и на основании части 4 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Климцеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определения судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Климцеву Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия его к производству.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка