Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4365/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Модина Н.А. Овинниковой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года об исправлении описки, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Модина Н.А. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: Модина Н.А. по доверенности Овинниковой Н.А., страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ А32Р33, государственный регистрационный знак ..., под управлением Модина Н.А., и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ГАЗ А32Р33 причинены механические повреждения, Модину Н.А. - средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", страховщик).
На основании заявления Модина Н.А. о наступлении страхового случая от <ДАТА>, в котором он также указал, что дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья не имеется, а имеются требования о взыскании утраченного заработка, в этот же день СПАО "Ингосстрах" направило транспортное средство на независимую техническую экспертизу, <ДАТА> произвело выплату в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей, <ДАТА> - страховое возмещение в сумме ... рублей.
<ДАТА> представитель Модина Н.А. по доверенности Овинникова Н.А. направила документы для расчета и выплаты утраченного заработка.
В письме от <ДАТА> страховщик указал на невозможность произвести расчет денежной суммы, подлежащей оплате, поскольку степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности не определена.
<ДАТА> Модин Н.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату утраченного заработка.
<ДАТА> страховщик произвел выплату утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N....
Модин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 112 112 рублей 09 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Модин Н.А. и его представитель Овинникова Н.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства, поскольку произвело выплату: в счет возмещения утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, страхового возмещения в размере 20 000 рублей исходя из степени и характера повреждения здоровью, указала, что произведенные выплаты покрывают штрафные санкции в том числе неустойку, моральный вред и штраф. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей полагала завышенными, размер компенсации морального вреда необоснованным, расходы на оформление доверенности неподлежащими взысканию, поскольку не доказано, что доверенность оформлена только в связи с рассматриваемым делом.
Помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Модина Н.А. Овинникова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не заявлял требование к ответчику о выплате страхового возмещения на восстановление здоровья, поскольку оно было заявлено до предъявления требования о возмещении утраченного заработка, указывает на неправильной расчет размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерное снижение размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказ во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" Еркова И.Н., помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определенная ответчиком сумма утраченного заработка (... рублей ... копеек) выплачена полностью, страховое возмещение произведено в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства по договору ОСАГО в указанной части выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выплате страхового возмещения на восстановление здоровья к ответчику было заявлено до предъявления требования о возмещении утраченного заработка, основанием для изменения решения суда не является.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО пунктом 1, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).
В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Принимая во внимание заключение эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от <ДАТА>, которым у Модина Н.А. установлено телесное повреждение в виде ..., норматив, установленный пунктом 56 Правил N 1164, размер страховой выплаты составляет 20 000 рублей (500 000 рублей (страховая сумма) х 4 %).
Платежным поручением N... от <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" выплатило Модину Н.А. в возмещение вреда здоровью 20 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из данной нормы права следует, что положения пункта 2 статьи Закона об ОСАГО должны применяться в совокупности с пунктом 4 этой же статьи.
Таким образом, поскольку размер утраченного заработка Модина А.Н., рассчитанный истцом составляет ... рублей ... копейки, что превышает размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и нормативом, установленным Правилами N 1164, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 20 000 рублей является обоснованным.
Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Модина Н.А. неустойки за нарушение срока страхового возмещения, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 этого же закона, размеры которых, признав явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 20 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа и необоснованном уменьшении размера неустойки основаниями для изменения судебного акта не являются.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа.
Неправильный расчет размера штрафа, произведенный судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, выплаченного
добровольно в предусмотренный законом срок в размере 20 000 рублей, в период рассмотрения дела в суде - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, не привел к нарушения прав истца, поскольку размер штрафа также снижен с учетом заявления ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 1000 рублей, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3 <ДАТА>, сроком действия три года от имени Модина Н.А., которой он уполномочивает Овинникову Н.А. на представление его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех компетентных органах и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подачу от его имени любых заявлений, получение документов и совершение прочих процессуальных действий. Срок, на который выдана доверенность, не истек, ее подлинник может быть истребован из материалов дела и использован в рамках других гражданских, административных дел или совершения иных действий в пределах предоставленных полномочий представителем в интересах Модина Н.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Модина Н.А. Овинниковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
