Определение Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года №33-4365/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4365/2019
Дело N 33-4365/2019 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. N 2-1234/2019) Судья: Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 15 октября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пасечника С. П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк". С Пасечника С. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 16 апреля 2017 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 108 904 руб. 51 коп., из которых: 99 016 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 1 562 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 6 887 руб. 90 коп. - неустойка по ссудному договору; 1 288 руб. 55 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 378 руб. 09 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Пасечнику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 16 апреля 2017 года в сумме 108904 руб. 51 коп., из которых: 99016 руб. 18 коп. -просроченная ссуда, 1562 руб. 88 коп. - проценты по просроченной ссуде, 6887 руб. 90 коп. - неустойка по ссудному договору, 1288 руб. 55 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия на СМС-информирование, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Пасечником С.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании ****, по условиям которого Пасечнику С.П. был предоставлен кредит в сумме 296054 руб. 52 коп. на срок 29 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Пасечник С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком возражений на исковые требования не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановлено указанное выше решение.
Мотивированное решение по делу составлено 13 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и имеющимися расхождениями с суммой долга по состоянию на 11 июля 2019 года, которая составляет 105904 руб. 51 коп. Полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, взысканию не подлежит. Обращает внимание на то, что ссудный договор с ПАО "Совкомбанк" им не заключался, следовательно, неустойка по данному договору взыскана с него быть не может. Услуги по СМС-информированию считает навязанными Банком при заключении кредитного договора и не подлежащими взысканию. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указывает также на отсутствие в решении суда даты его вступления в законную силу.
Представителем истца ПАО "Совкомбанк" возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Пасечником С. П. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании ****, путем подписания заявления-оферты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банком заемщику предоставлен кредит в размере 296054 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев (до 16 апреля 2020 года), под 23,9% годовых с оформлением потребительского кредита с финансовой защитой. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора. Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита, с которыми Заемщик ознакомлен и обязался соблюдать.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашение задолженности осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у кредитора права на предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или в связи с просрочкой истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору **** от 16 апреля 2017 года, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пасечником С.П. обязательств по погашению кредита, по состоянию на 22 мая 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 108904 руб. 51 коп., из которых: 99016 руб. 18 коп. - просроченная ссуда, 1562 руб. 88 коп. - проценты по просроченной ссуде, 6887 руб. 90 коп. - неустойка по ссудному договору, 1288 руб. 55 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия на СМС-информирование.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, контррасчет не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на 22 мая 2019 года, факт перечисления Пасечником С.П. 11 июля 2019 года денежных средств в сумме 12000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на законность решения суда не влияет. Данная сумма подлежит зачету в порядке исполнения решения суда.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ссудный договор с ПАО "Совкомбанк" им не заключался, в связи с чем, он не должен нести обязанность по оплате сумм неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Банком предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору **** от 16 апреля 2017 года, факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Расчет неустойки произведен истцом на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Данные условия были согласованы сторонами при заключении кредитного договора **** от 16 апреля 2017 года. Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком Пасечником С.П. подтвержден материалами дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод жалобы о незаконности взыскания комиссии за СМС-информирование по лицевому счету, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оплата данной комиссии, предусмотрена Тарифами банка. Пасечник С.П. дал согласие на заключение договора на указанных условиях. Требований о признании данного условия договора недействительным им не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения от **** о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Пасечнику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены по адресу места жительства ответчика Пасечника С.П. (****), и получены им ****, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. ****
Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, который предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.
При рассмотрении настоящего спора, требования части 2,3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены. Доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований от ответчика в суд не поступило. Оснований, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Содержание решения суда соответствует требованиям, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника С. П. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка