Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4365/2019
"9" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.
судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.
при секретаре Глущенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Корзона Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Баклановой И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя Корзона Н.Д. по доверенности Ярового В.А.
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.04.2018г. с индивидуального предпринимателя Баклановой И.А. в пользу Корзона Н.Д. взыскана денежная сумма в размере 74898 рублей - расходы на устранение недостатков выполненных работ, неустойка в размере 28528,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15663,98 рублей, всего - 120090,48 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходов по оплате за составление претензии в размере 6000 рублей отказано.
С индивидуального предпринимателя Баклановой И.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4327,96 рублей.
Решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
Корзон Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, из которых: 52000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.04.2019 г. в удовлетворении требований Корзона Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Баклановой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях отказано.
Производство по заявлению Корзона Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Баклановой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензий и по оплате заключения специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 12.10.2017 г. в сумме 18000 рублей прекращено (л.д. 163-167).
В частной жалобе представитель Корзона Н.Д. по доверенности Яровой В.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д. 169-171).
Заявитель указывает на имевшие место нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявления, так как суд дал неверное толкование условий договора и акту приема-передачи выполненных работ от 27.07.2018г. Также в частной жалобе имеется ссылка на неправомерность разрешения требований о взыскании расходов на экспертизу, так как сторона ответчика не оспаривала данные расходы при разрешении дела.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Корзон Н.Д. просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., из которых: 8000 руб. - за составление двух досудебных претензий (по 4000 рублей за каждую), 8000 руб. - за составление иска, 36000 руб. - за участие представителя Ярового В.А. в судебных заседаниях 01.12.2017г., 18.01.2018г., 29.01.2018г., 26.04.2018г. (по 9000 рублей за каждое заседание), а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб.
В обоснование заявления заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017г., заключенный между Яровым В.А. и Корзоном Н.Д., по условиям которого Корзон Н.Д. поручил, а Яровой В.А. обязался оказать юридическую помощь по составлению претензий, искового заявления и представительству в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях; акт приема-передачи от 27.07.2018г.; договор о предоставлении услуг от 02.10.2017г., заключенный между Корзоном Н.Д. и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" региональное отделение "Индекс-Черноземье"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 09.10.2017г. в подтверждение оплаты денежной суммы в размере 18000 руб. (л.д.146-152).При рассмотрении поступившего заявления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регламентируют заявленные правоотношения.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года (л.д.147).
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя Яровой В.А. пояснил, что именно данным актом подтверждается факт оплаты денежной суммы в размере 52000 руб., поэтому данные доказательства являлись предметом исследования при разрешении поступившего заявления.
В силу норм ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом из текста и содержания представленного акта, заказчик Корзон Н.Д. обязуется оплатить исполнителю Яровому В.А. денежную сумму 8000 рублей за составление двух претензий, 8000 рублей за составление искового заявления и 36000 рублей за участие в судебных заседаниях 01.12.2017г., 18.01.2018г., 29.01.2018г. и 26.04.2018г. (п.п.1,2,3).
Пунктом 4 предусмотрено, что итоговая сумма, которую заказчик должен оплатить исполнителю по договору об оказании юридических услуг, составляет 52000 рублей.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что из акта следует лишь обязанность ФИО8 оплатить сумму в размере 52000 руб. Указаний на то, что Корзон Н.Д. произвел оплату указанной денежной суммы, в акте не содержится, а сам договор о предоставлении услуг также не содержит сведений, бесспорно свидетельствующих о произведенной оплате.
Иных надлежащих и достоверных доказательства того, что Корзон Н.Д. оплатил денежную сумму в размере 52000 руб., суду при рассмотрении заявления представлено не было.
Утверждения представителя Ярового В.А. о том, что денежная сумма в размере 52000 руб. действительно оплачена Корзоном Н.Д., правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку по правилам ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при разрешении были правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы заявителя о не принятии во внимание условий договора об оказании услуг при разрешении заявленных требований, а также ссылка на неправильное толкование самих условий не могут быть приняты во внимание, так как судом дана оценка договорным отношения с учетом всех исследованных доказательств, и мнение апеллянта лишь выражает не согласие с принятым постановлением суда.
В ходе рассмотрения поступившего заявления судом первой инстанции также было принято постановление в отношении судебных расходов по оплате заключения, которые заявитель просил взыскать со стороны ответчика.
Как было установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Корзона Н.Д. к ИП Баклановой И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 12.10.2017 года в сумме 18000 рублей и расходов по оплате за составление двух претензий от 10.06.2017 г. и от 02.11.2017 г.
Как следует из решения суда от 26.04.2018 г., в удовлетворении требований о взыскании этих судебных расходов было отказано ввиду отсутствия доказательств в подтверждение факта их оплаты.
Решение оспорено не было и вступило в законную силу.
В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следовательно, в отношении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 12.10.2017 года в сумме 18000 рублей и расходов по оплате за составление двух претензий от 10.06.2017 год и от 02.11.2017 года ранее было вынесено судебное решение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о разрешении данных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он принят при правильном применении норм права.
При этом, именно сторона не представившая доказательства оплаты понесенных расходов, но заявившая о взыскании издержек несет риск неблагоприятных последствий в случае не предоставления доказательств оплаты заключения специалиста.
Доводы стороны заявителя о неправильном применении закон при разрешении требований о взыскании издержек по оплате экспертного исследования не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае имеется повторность в разрешении заявленных требований, и суд обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корзона Н.Д. по доверенности Ярового В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
