Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Езофатовой Л.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года, которым исковые требования Езофатовой Ларисы Павловны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" о признании незаконными приказов N от 26 января 2018 года и N от 13 марта 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Езофатовой Л.П. и ее представителя Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. и Винокуровой Ю.А., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Езофатова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что 26.01.2018 ответчиком был вынесен приказ за N, согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за отсутствие на работе 09.01.2018 с 9.15 до 10.55. Между тем ее отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной. 13.03.2018 ответчиком вынесен приказ за N, согласно которому истица привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, за якобы допущенное истцом аморальное поведение (оскорбление граждан В. и Е.). С приказами Езофатова Л.П. не согласна, полагала их незаконными и нарушающими права истца и законные интересы. Отсутствие на работе 09.01.2018 носило уважительный характер, аморальных действий Езофатова Л.П. не совершала. Ссылаясь на ст. ст. 391, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать приказ МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" за N от 26.01.2018 и приказ МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" за N от 13.03.2018 незаконными и отменить их. Езофатова Л.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Езофатова Л.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что в ее действиях не имелось добровольного отказа от выполнения трудовых обязанностей, ее действия были обусловлены незаконной реализацией работодателем своих полномочий, без надлежащего оформления, однако названные обстоятельства судом во внимание не приняты. Относительно второго приказа указывает, что достоверных, бесспорных доказательств совершения ею аморального проступка нет и быть не может, поскольку она не высказывала того, что ей приписывается с целью прекращения с ней трудовых отношений. Обращает внимание на то, что ранее работодателем предпринимались попытки ее увольнения по сокращению штата, но она была восстановлена, в настоящее время ответчик использует способ увольнения через нарушения трудовой дисциплины.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 10.01.1994 Езофатова Л.П. работает в МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" на должности музыкального руководителя.
01.04.2013 с Езофатовой Л.П. по указанной должности заключен трудовой договор, установлен режим работы с 08:00 до 12:48.
Согласно должностной инструкции, музыкальный руководитель обязан соблюдать Устав МАДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа заведующей МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. N от 26.01.2018 о привлечении Езофатовой Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Так, судом было установлено, основанием для привлечения кдисциплинарнойответственности послужило отсутствие истца на рабочем месте 09.01.2018 в период времени с 09:10 до 10:55.
Отсутствие истицы на рабочем месте с 09:15 до 11:00. подтверждается докладной запиской заместителя заведующей по ВМР В. от 09.01.2018
09.01.2018 сотрудниками МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н., В., Г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.01.2018 с 09:10 до 10:55.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что 25.01.2018 Езофатовой Л.П. даны объяснения, из которых следует, что она обратилась в администрацию Советского городского округа, поскольку заведующая МАДОУ Яроц Т.Н. отстранила ее от работы.
При этом истицей была представлена справка, из которой следовало, что истица находилась в администрации Советского городского округа 09.01.2018 с 09:15 до 11:00.
Проверяя доводы истицы о том, что она была вынуждена покинуть рабочее место в связи с тем, что заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. отстранила ее от занятий по причине отсутствия музыкальной программы и отказом воспитателей работать вместе с ней, суд пришел к обоснованно выводу о том, что истица покинула рабочее место самовольно, поскольку приказа об отстранении от работы в отношении ее не издавалось, фактически истица отказалась выполнять распоряжение работодателя о музыкальном сопровождении физкультурных занятий.
Так, из объяснений Езофатовой Л.П. в судебном заседании следовало, что заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. отстранила ее от занятий по причине отсутствия музыкальной программы и отказом воспитателей групп N, N, N, N работать вместе с ней.
Из пояснений представителя ответчика заведующей МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. в судебном заседании следовало, что в обязанности Езофатовой Л.П. входит как проведение музыкальных занятий с детьми, так и музыкальное сопровождение на физкультурных занятиях. В связи с тем, что у музыкального руководителя Езофатовой Л.П. отсутствовала рабочая программа, было принято решение об изменении сетки занятий, в соответствии с которой истец должна была проводить музыкальное сопровождение на физкультурных занятиях. Истцу было предложено провести физкультурное занятие в соседнем зале. Однако она не согласилась и покинула место работы.
Доводы Езофатовой Л.П., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что на 09 января 2018 года рабочая программа у нее имелась, в связи с чем претензии работодателя были необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что музыкальная программа Езофатовой Л.П. была утверждена в феврале 2018 года, 20 апреля 2018 года Езофатовой Л.П. была установлена высшая квалификационная категория, что опровергает доводы истицы о том, что утвержденная музыкальная программа у нее имелась на 09 января 2018 года.
Кроме того, из ответа Министерства образования Правительства Калининградской области от 16 февраля 2018 года на обращение Езофатовой Л.П. от 23 января 2018 года, следовало, что рабочая программа (2017-2018 учебный год) педагогическим советом МАДОУ "Родничок" не была утверждена по причине несоответствия ее структуры требованиям действующего в Учреждении Положения о порядке разработки, утверждения и структуре образовательной (рабочей) программы в МАДОУ.
Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, вопреки доводам истицы, дополнительным соглашением к трудовому договору истицы предусмотрено, в том числе проведение музыкального сопровождения занятий физкультуры.
В связи с чем в отсутствие утвержденной рабочей программы истица должна была осуществлять музыкальное сопровождение занятий физкультуры, а не покидать самовольно в рабочее время свое рабочее место.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 379 ТК РФ, судом не было установлено нарушений прав истца, в связи с чем оснований для самовольного ухода с работы 09 января 2018 года у Езофатовой Л.П. не имелось.
Разрешая исковые требования Езофатовой Л.П. о признании незаконным приказа заведующей МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" Яроц Т.Н. от 13.03.2018 N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, судом установлено следующее.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки В. и Е., из которых следовало, что Езофатова Л.П. оскорбила в грубой нецензурной форме 29.12.2017 в общественном месте - кафе Е. и 16.02.2018 в музыкальном зале В.
Из материалов дела следует, что 05.03.2018 состоялось заседание Комиссии по профессиональной этике МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок", на котором были рассмотрены поступившие заявления заместителя заведующей по ВМР В. и педагога - организатора Е. о неэтичных поступках и аморальном поведении Езофатовой Л.П.
Езофатова Л.П., извещенная в письменном виде 02.03.2018, на заседание комиссии по этике не явилась.
По результатам рассмотрения заявлений Е. и В. Комиссия по профессиональной этике педагогов МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" признала, что поступок Езофатовой Л.П., связанный с употреблением ненормативной лексики в стенах дошкольного образовательного учреждения, является аморальным, и учитывая неоднократность, может оказать пагубное воздействие на образовательный процесс и на воспитанников Езофатовой Л.П., поскольку ее работа связана с воспитанием детей. Заведующей Яроц Т.Н. рекомендовано применить к Езофатовой Л.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
Пунктом 10 трудового договора от 01.04.2013, заключенного между Езофатовой Л.П. (работник) и МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок" (работодатель), предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты работодателя.
Из должностной инструкции музыкального руководителя, с которой Езофатова Л.П. была ознакомлена, следует, что музыкальный руководитель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МАДОУ "Центр развития ребенка детский сад N10 "Родничок", утвержденной приказом от 29.11.2013N81, установлены обязательства педагогических работников перед профессиональной деятельностью.
Согласно п. 8.1 Положения, для контроля за соблюдением настоящего положения, поддержки педагогических работников, оказания им консультационной помощи в вопросах профессиональной этики, а также урегулирования спорных ситуаций приказом заведующего МАДОУ создается комиссия по профессиональной этике, в состав которой включаются наиболее квалифицированные и авторитетные представители педагогических работников.
Пунктом 2.3 указанного Положения определено, что педагогический работник призван, в том числе соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний.
В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и В. факт оскорбления со стороны Езофатовой Л.П., имевший место 16 февраля 2018 года, подтвердили.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, сведений о том, что названные свидетели оговаривают истицу, в материалах дела не имеется, таких доказательств Езофатовой Л.П. в суд не представлено.
Доводы Езофатовой Л.П. о том, что предметом рассмотрения на комиссии по профессиональной этике были обстоятельства конфликта, произошедшего 29.12.2017 в кафе на автобусной остановке в г. Советске, на правильные выводы комиссии не влияют, поскольку предметом рассмотрения на комиссии был, в том числе факт оскорбления со стороны Езофатовой Л.П. сотрудников учреждения, имевший место 16 февраля 2018 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку совершенные истцом действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении неуважения к коллегам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой либо дискриминации по отношению к истице не допущено, поскольку факты нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, работодатель воспользовался предусмотренным законом правом на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, что дискриминацией не является.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
