Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-4365/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-151/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу должника Скупченко Виктории Владимировны на определение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в исполнительном производстве на ООО "ЭОС" (процессуальном правопреемстве).
В обоснование заявления указано, что по делу N 2509/2014 был выдан исполнительный документ на взыскание со Скупченко Виктории Владимировны в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитной задолженности. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору цессии N /__/ от 10.10.2016 уступило ООО "ЭОС" права требования от Скупченко В.В. кредитной задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе с дополнениями к ней должник Скупченко В.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк на основании ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем замена взыскателя по рассматриваемому делу невозможна и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальной замене стороны взыскателя. Кроме того, обращает внимание, что ООО "ЭОС" не подавало ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2014 удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Скупченко В.В., Скупченко Д.В. и постановлено взыскать со Скупченко В.В., Скупченко Д.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно задолженность по состоянию на 06.02.2014 по кредитному договору /__/ от 06.02.2013 в сумме 448 589,57 руб., из которых: 430257,67 руб. - сумма основного долга, 18 331,90 руб. - проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 16,4 % годовых, начиная с 07.02.2014 и до дня возврата суммы кредита. Взысканы со Скупченко В.В., Скупченко Д.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в равных долях (по 1/2 доле) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,90 рублей - по 3 842,95 рублей с каждого.
12.09.2014 исполнительный лист в отношении должника Скупченко В.В. выдан представителю истца для предъявления к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
17.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску на основании исполнительного листа ВС N006628340 от 12.09.2014 в отношении должника Скупченко В.В. возбуждено исполнительное производство N72871/14/70006-ИП.
27.10.2016 исполнительное производство N 72871/14/70006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя.
10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N /__/, в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешло право требования кредитной задолженности со Скупченко В.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов ООО "ЭОС" об уступке АКБ "РОСБАНК" (ОАО) права требования кредитной задолженности от СкупченкоВ.В. по указанному исполнительному документу ООО "ЭОС" и принял решение произвести замену взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на правопреемника ООО "ЭОС".
Не оспаривая указанных выводов суда первой инстанции, должник Скупченко В.В., возражая против замены взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ООО "ЭОС", ссылалась на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом должника.
Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства N 72871/14/70006-ИП следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС N006628340 в отношении должника Скупченко В.В. было возбуждено 17.09.2014 и окончено 27.10.2016.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Скупченко В.В. прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва, то есть после 27.10.2016 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
С учётом этого, в настоящее время трёхлетний срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истёк.
Ссылка должника на положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, несостоятельна, поскольку часть 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, то есть уже после окончания 27.10.2016 исполнительного производства N 72871/14/70006-ИП и не применяется при исчислении срока исполнения указанного исполнительного документа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника Скупченко Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
