Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43649/2022

от 2 ноября 2022 года по делу N 33-43649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мишустина Николая Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Мишустина Николая Николаевича в пользу ТСН "Эдельвейс" сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к Мишустин Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере сумма, проценты - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование требований истец указывает, что Мишустин Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "Эдельвейс". В ТСН имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах ТСН, на содержание которых ежеквартально уплачиваются взносы. Ответчик не является членом ТСН, однако, пользуется инфраструктурой. Договор о возмездном предоставлении Мишустину Н.Н. права пользования общим имуществом ТСН заключен не был. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мишустин Н.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мишустин Н.Н. и его представитель Носивец М.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ТСН "Эдельвейс" (правопреемник ДНП "Эдельвейс") является некоммерческой организацией, основанной на членстве, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Мишустин Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: адрес, с/пос Ядроминское, ДНП "Эдельвейс", уч.2.

Земельный участок Мишустина Н.Н. находится в границах ТСН "Эдельвейс".

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП "Эдельвейс" от 28 ноября 2011 года установлен целевой взнос в размере сумма на строительство дороги.

Решением общего собрания членов ТСН "Эдельвейс" от 12 декабря 2016 года установлен целевой взнос на оборудование площадки под баки ТБО, освещение адрес, адрес в размере сумма, членский взнос в размере сумма.

Решением общего собрания членов ТСН "Эдельвейс" от 11 декабря 2017 года установлен целевой взнос в размере сумма, членский взнос в размере сумма.

Решением общего собрания членов ТСН "Эдельвейс" от 10 декабря 2018 года установлен целевой взнос на ремонт дороги, ворот пожарного выезда, переоформление ДНП в размере сумма, членский взнос в размере сумма.

Решением общего собрания членов ТСН "Эдельвейс" от 20 января 2020 года установлен целевой взнос на установку забора, услуги эскалатора, ремонт дороги в размере сумма, членский взнос в размере сумма.

Размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2018-2020 г.г. утверждены на ежегодных общих собраниях членами ТСН "Эдельвейс".

Задолженность Мишустина Н.Н. по оплате обязательных платежей, равных целевым и членским взносам, составляет сумма.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 года) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мишустин Н.Н. обязан своевременно оплачивать взносы на содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за 2018 год (за исключением целевых платежей по срокам оплаты до 31.03.2018 года и членским платежам по срокам оплаты до 20.01.2018 года), 2019-2020 года - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма.

При этом суд исходил из того, что отсутствие членства ответчика в ТСН "Эдельвейс" не освобождает его от обязанности уплаты установленных взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактическое пользование общим имуществом ТСН в данном случае презюмируется, заявленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены между сторона в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Мишустина Н.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а само по себе участие в предвыборной компании не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 26.07.2022 года, в котором было принято оспариваемое решение суда, кроме того, Мишустин Н.Н. принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, как в устной, так и в письменной форме выражал свою позицию на поданный иск, представлял доказательства, в означенном судебном заседании новые доказательства судом не принимались, а потому неучастие ответчика в последнем судебном заседании не привело к нарушению права на защиту.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники всех представленных истцом документов.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца факт оказания услуг по содержанию общего имущества был подтвержден утверждёнными решениями общих собраний сметами, а также договорами с исполнителями услуг с соответствующими приложениями и актами, выпиской по банковскому счету ТСН, заверенными печатью юридического лица, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий договоров, приобщенных к материалам дела, ответчиком не представлялись, обоснованных возражений по содержанию банковской выписки не высказывалось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем у него отсутствует обязанность внесению платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку неиспользование по собственному усмотрению принадлежащего ответчику земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества, а обязанность по содержанию общего имущества товарищества, на территории которого расположен земельный участок ответчика, вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (аналогичное правило содержится в ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также учитывает, что размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры за каждый участок определен общим собранием членов товарищества, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств нахождения принадлежащего ему участка в границах ТСН, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Мишустина Н.Н. на земельный участок N 2 кадастровый номер 50:08:0060150:2, расположенный в границах ДНП "Эдельвейс" (л.д.24, т.1).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишустина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru