Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43643/2022


г. Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Марии Александровны к АО "Альфа-Банк" о приостановлении выплат по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

Родионова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и просит осуществить приостановление действия кредитного договора N ...* на период проведения предварительного расследования по уголовному делу N .*.., в частности, приостановить начисление процентов и штрафных санкций либо расторгнуть кредитный договор N ...*.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 29.12.2021 года по 30.12.2021 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием истца, вынудило последнего оформить кредитный договор в АО "Альфа-Банк" на сумму 636 500 руб., на срок 60 месяцев, в последующем произвести снятие наличных денежных средств и внести их на банковские карты неустановленных лиц. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы, где впоследствии было возбуждено уголовное дело N .*.. и 01.01.2022 года Родионова М.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Кроме того, истцом была подана претензия в адрес АО "Альфа-Банк" с требованием прекратить начисление процентов по вышеуказанному кредитному договору, приостановить его действие до окончания предварительного расследования по уголовному делу N .*.., в частности, приостановить начисление процентов и штрафных санкций, либо расторгнуть кредитный договор N ...*. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Родионова М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Родионова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 года между Родионовой М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N .*.. по условиям которого АО "Альфа-Банк" предоставил Родионовой М.А. денежные средства в размере 636 500 руб., под 14,99% годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата ежемесячными платежами в размере 15 200 руб.

Подписав вышеуказанный кредитный договор, Родионова М.А. также выразила свое согласие с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Также 29.12.2021 года между Родионовой М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по текущему счету N ...*, открытому на имя Родионовой М.А. в АО "Альфа-Банк" от 29.12.2022 года, а также справкой по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Родионовой М.А., поскольку исходил из того, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом АО "Альфа-Банк" взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Родионова М.А. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судом также учитывалось, что Родионова М.А. исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора в соответствии с графиком платежей, что также исключает возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru