Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4364/2023


24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Н.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермаковой Наталии Сергеевны к Попову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Н.С. обратился с иском к ответчику Попову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Решением Тушинского районного суда адрес от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы истца на демонтаж поврежденных частей автомобиля в размере сумма, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец произвела ремонт своего автомобиля в Кволити Моторс и купила одну шину на общую сумму сумма Общая сумма, выплаченная СК и взысканная с ответчика составляет сумма, что меньше ремонта на сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, юридические расходы сумма, денежные средства за хранение автомобиля на стоянке в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что истец произвела ремонт своего автомобиля в Кволити Моторс и купила одну шину на общую сумму сумма Общая сумма выплаченная СК и взысканная с ответчика по решению суда от 30.10.2020г. составляет сумма, что меньше ремонта на сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы истца на демонтаж поврежденных частей автомобиля в размере сумма, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Из вышеуказанного решения от 30.10.2020г. следует, что согласно заключению эксперта фио "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 29 июля 2020 года N 2543/20/6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно с экономической точки зрения, т.к. ТС в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпело конструктивную гибель.

Суд в ходе судебного разбирательства установил причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средств -сумма (выплаченное страховой компанией возмещение) - сумма(стоимость годных остатков).

Вследствие изложенного, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.2 ст. 935, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен причиненный истцу ущерб, подлежащий выплате ответчиком Поповым В.В., при этом истцом также заявлялись требования о взыскании расходов за хранение автомобиля, в удовлетворении которых судом уже было отказано, при этом истец в силу ст. 61 ГПК РФ, не вправе в рамках иного процесса оспаривать обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом, указание в жалобе на несогласие с назначением по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанные действия суда в рамках иного спора истцом не обжаловались.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru