Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4364/2023

01 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринной Г. В. к Пивняку Г. И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пивняка Г. И. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Меркулов, истца и её представитель Винского Г.А., а А.С. и представителя ПАО СК Росгосстрах Фозиловой Б.Т.,

установила:

Куринная Г.В. обратилась в суд с иском к Пивняку Г.И., в котором просила довзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, денежную сумму в размере 1 304 564 руб. 20 коп., взыскать в счет возмещения понесенных расходов по разбору и утилизации последствий пожара, денежную сумму в размере 104 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов за составление и подготовку "Отчета об оценке" <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 80 000 руб., взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 14 722 руб. 82 коп.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом находился на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в результате пожара, принадлежавший Куринной Г.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также хозяйственная постройка (хозблок) - полностью сгорели.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена причина пожара.

Согласно указанного постановления, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенного к северной части <данные изъяты>, собственником которого является Пивняк Г.И.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена причина и место возникшего пожара, произошедшего <данные изъяты>, а также указано лицо, которое является собственником недвижимого имущества, в котором возник очаг пожара.

Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В счет возмещения страхового случая ей <данные изъяты> выплачена страховая сумма по акту <данные изъяты> в размере 1 425 435 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановления уничтоженного в результате произошедшего пожара принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость уничтоженного недвижимого имущества (жилого дома и хозблока) по состоянию на день пожара (<данные изъяты>) с учетом износа, составила 2 730 000 руб. За составление и подготовку "Отчета об оценке" <данные изъяты>, Куринной Г.В. было уплачено 30 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара с учетом страховой выплаты в размере 1 304 564 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере 104 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах Куринная Г.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 82 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец Куринная Г.В. и её представитель Винский Г.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Пивняк Г.И. и его представитель Меркулов А.С. в судебном заседании первой инстанции возражали по заявленным исковым требования. Представили письменный отзыв.

Третье лицо представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пивняка Г.И. в пользу Куринной Г.В. 1 304 564 руб. 20 коп. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, 104 000 руб. в счет возмещения расходов по разбору и утилизации последствий пожара, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 722 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с ним, Пивняк Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Меркулов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков не установлена, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, по очагу возгорания также имеются противоречия, поскольку при первоначальном проведении был установлен очаг с западной стороны дома - пристройки, где проводка вообще отсутствовала и при проведении экспертизы, когда дом уже был полностью разобран, очаг возгорания невозможно установить. Ответчик давал показания, что горела его пристройка, дополнительная проверка не была проведена, поскольку материал не был направлен, постановлением прокурора было отменено постановление от <данные изъяты> по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка не проведена, данный материал так и не поступил.

Истец Куринная Г.В. и её представитель Винский Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, что пожар возник с северной стороны в принадлежащей ответчику пристройке, основания отмены постановления явилось то, что не установлен размер ущерба причиненный третьим лицам, а не из-за того, что не установлен виновный.

Представитель третьего лица Фозилова Б.Т. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Куринная Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 392 кв.м. и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,8 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части <данные изъяты>, собственником которого является гр. Пивняк Г.И., что подтверждается постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки, составила округленно 2 730 000 руб.

Согласно заключению специалиста о проведении рецензии заключения специалиста <данные изъяты>, согласно которому, заключение специалиста <данные изъяты> проведенное специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск Сагателовым Д.Д. не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству; регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" строение с установленной страховой суммой в размере 1 600 000 руб., хозблок с установленной страховой суммой в размере 46 000 руб., расположенные по адресу: <данные изъяты> были застрахованы по договору добровольного страхования от <данные изъяты>, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Куринной Г.В. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая компания признала произошедший пожар <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, страховым случаем и произвела выплату Куринной Г.В. в размере 1 425 435 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным. Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения <данные изъяты>. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным.

Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным (иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным (иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта (см. иссл. часть вопроса <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего пожарной безопасности своего имущества, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что возгорание произошло на территории участка, принадлежащего Пивняку Г.И., пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по разбору и утилизации последствий пожара на сумму 104 000 руб., в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция об оплате указанной суммы.

Разрешая данные требования, с учетом того, что выполнение данных работ было необходимо после пожара, исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены, то суд также полагал необходимым взыскать с Пивняка Г.И., в пользу Куринной Г.В. расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере 104 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

При этом согласно заключения судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика после проведения судебной экспертизы, технически обоснованных возражений, опровергающих доводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Куринной Г.В. и ООО "НЭП", акт выполненных работ и квитанция об оплате данной денежной суммы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскал с Пивняка Г.И. в пользу Куринной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 722 руб., поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивняка Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка