Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4364/2021

        15 июня 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Ильиной Анны Дмитриевны к ООО "Фан - Спорт Плюс" о признании незаконным увольнения, прекращении трудового договора, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, об изменении в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ООО "Фан - Спорт Плюс" Сухаева Г.А., Шипилова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фан - Спорт Плюс", просила признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на день вынесения судебного решения; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении; выдать трудовую книжку; взыскать: невыплаченную заработную плату в размере 25 438,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 279,83 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 272 236,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 470,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ильина А.Д. работала в ООО "Фан - Спорт Плюс" в должности главного бухгалтера. Уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с увольнением по указанному основанию не согласна. Указывает, что о проведении процедуры увольнения по данному основанию ей не было известно. Ответчиком не доказана обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушен порядок увольнения. Расчет при увольнении и трудовую книжку она не получила.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующий приказ признаны незаконными. Формулировка основания увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата - на 24.02.2021. На ответчика возложены обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки и внести в него соответствующую запись об увольнении. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере 438,14 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 470,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на доказанность наступления неблагоприятных для ответчика последствий по вине истца, подлежащих установлению при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не было учтено судом при принятии решения.

Также указано, что истец действовала недобросовестно: не передала в установленном порядке при увольнении документацию, изъяла относящиеся к ней документы (включая трудовую книжку, что следует из имеющихся доказательств) и удалила электронные данные, препятствовала проведению служебной проверки.

Обращено внимание на то, что обязанность произвести расчет при увольнении лежала на самой Ильиной А.Д. в силу занимаемой ею должности, работая в которой, она знала о том, что все выплаты ею получены: более того, ею незаконно получены суммы в большем размере, что подтверждается доказательствами.

Выражено несогласие с выводами суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе, в части истребования письменных объяснений, от дачи которых истец, зная о проводимой проверке, уклонялась.

Также указано на то, что выдача дубликата трудовой книжки (при этом истец просила выдать подлинник) невозможна в отсутствие заявления работника или акта комиссии по установлению стажа. Принимая решение в указанной части, суд вышел за пределы требований иска.

Представители ответчика также ссылаются на непредставление истцом достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов иска, а также на то, что имелись препятствия к принятию искового заявления к производству.

В письменных возражениях представитель истца выражает согласие с принятым по делу решением.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).

В то же время, в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку для реализации тех или иных его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фан - Спорт плюс", работала в должности главного бухгалтера.

В соответствии с актом служебного расследования от 16.03.2020 комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Ильина А.Д. представляла менеджеру ложную информацию о суммах, сроках оплаты счетов поставщикам, предоставляла менеджерам по закупкам недостоверные платежные поручения, выписка банка за 10.03.2020 недостоверна. Предложено, в частности, рассмотреть вопрос о привлечении Ильиной А.Д. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в предоставлении менеджерам по закупкам недостоверных платежных поручений.

Также в акте указано, что объяснения Ильиной А.Д. по обнаруженным фактам получить не удалось, так как она с обеда 13.03.2020 и на момент подписания акта на рабочем месте не появлялась.

Заключением аудиторской проверки от 27.03.2020 установлены факты неправомерного присвоения активов, сопровождающееся поддельными и вводящими в заблуждение записями, документами с целью сокрытия недостачи активов; манипуляции, фальсификация и внесение изменений в данные бухучета или подтверждающие документы.

Приказом от 30.03.2010 Ильина А.Д. уволена 30.03.2020 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Как основание указаны акт служебного расследования, аудиторское заключение.

Согласно пояснениям истца письменные объяснения ответчиком по факту привлечения к дисциплинарной ответственности с нее не были истребованы, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, в служебной проверке участия не принимала, о привлечении к дисциплинарной ответственности не знала.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ссылался на письмо от 26.03.2020. В соответствии с данным письмом Ильиной А.Д. указано на необходимость предоставить объяснения, почему она таким образом покинула рабочее место, просила менеджера кредитного отдела скрыть от руководства ООО "Фан - Спорт плюс" существование ссудной задолженности, причину перечисления ей денежных средств, что обнаружено в результате проверки.

Имеется ответ Ильиной А.Д. от 09.04.2020 на данное письмо, в котором она указывает, что письмо получено ею 07.04.2020.

Согласно представленным расчетным листам, реестрам перечислений за февраль 2020 года истцу была перечислена сумма в размере 25 000 руб., за апрель - 5 500 руб.

На основании приказа N 3 от 13.03.2020 создана комиссия для осмотра рабочего места Ильиной А.Д. Актом осмотра установлено, что трудовой книжки, личного дела Ильиной А.Д. не обнаружено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии Г., А. подтвердили факт принятия участия в осмотре, а также отсутствия в сейфе трудовой книжки и личного дела Ильиной А.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Ссылка ответчика на письмо от 26.03.2020 не принята судом во внимание, поскольку в указанном письме не отражено, что в отношении работника проводится служебное расследование, работника не просят дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. При этом судом учтено также, что с приказом о проведении служебного расследования Ильина А.Д. ознакомлена не была, участия в нем не принимала. Также не была ознакомлена с приказом об увольнении. Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место нарушение порядка увольнения, влекущее признание его незаконным. С учетом указанных выводов о незаконности увольнения истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения по ее требованию формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере 438,14 руб. Наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

Установив, что трудовая книжка на имя Ильиной А.Д. у работодателя отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления прав работника необходимо возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда. При этом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения, учитывая, что в пользу истца судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом выводов о нарушении трудовых прав истца и обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан установить факт принятия работником, занимающим какую-либо из перечисленных в норме должностей, необоснованного решения и то, что такое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, при этом в случае принятия иного решения таких последствий удалось бы избежать. При этом от работодателя требуется строгое соблюдение общего порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 192-193 ТК РФ. Обязанность по доказыванию обоснованности и законности наложения дисциплинарного взыскания в случае обращения работника с иском о признании взыскания незаконным возлагается на работодателя. Соответственно, указания заявителя жалобы на недоказанность истцом обстоятельств, на которые та ссылается, наличие оснований для оставления иска без движения не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Так, работодатель обязан запросить от работника письменные объяснения с конкретным указанием обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, и предоставить работнику срок в два рабочих дня для дачи таких объяснений. Направленное после проведения служебной проверки письмо от 26.03.2020, вопреки ссылкам ответчика, напротив, свидетельствует о допущенных им нарушениях процедуры в указанной части. Приказ об увольнении был издан до истечения установленного для дачи объяснений срока, начало течения которого связано с получением требования об их предоставлении. Указанные в письме обстоятельства не совпадают с теми, в связи с которыми актом служебной проверки предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Иных документов, свидетельствующих об истребовании от работника письменных объяснений по фактам, в связи с которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, не представлено. С учетом указанного приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении процедуры увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установив факт существенных нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допущенных работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие данных нарушений увольнение не может считаться законным. Обстоятельства, связанные с наступлением неблагоприятных для организации последствий по вине истца, которые апеллянт полагает доказанными, равно как и его заявления о том, что работник действовала недобросовестно, не способны нивелировать факт допущенных работодателем нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, безусловно влекущих признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что истец обязана сама была исчислять причитающиеся ей выплаты, не может являться препятствием к последующему взысканию недополученных ею сумм в установленном судом на основании имеющихся доказательств размере. Обстоятельства и основания получения иных сумм, которые ответчик указывает как излишне выплаченные, в рамках данного дела установлению не подлежат и на выводы суда в соответствующей части не влияют.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, которую та просила обязать ответчика выдать, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии иного способа восстановления нарушенных прав истца в указанной части. С учетом необходимости скорейшего пресечения указанного длящегося нарушения трудовых прав истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

И.А. Рудковская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка