Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Ананьевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Астанина А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананьева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72 800 руб., штрафную неустойку за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, штрафную неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафную неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП от 2 мая 2020 г. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. У истца имеется два заключенных договора ОСАГО и КАСКО. 20 мая 2020 г. в адрес ответчика был направлен пакет документов относительно произошедшего ДТП, с приложением заявления о выплате суммы страхового возмещения и суммы УТС. В рамках действующего законодательства об ОСАГО и КАСКО ответчиком был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Требования истца о выплате

УТС ответчик игнорирует, не удовлетворяет и не направляет мотивированный отказ.

1 сентября 2020 г. после проведения экспертизы по определению УТС истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС. 3 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответ финансового уполномоченного он не получал.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ананьева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения районный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с данным выводом районного суда.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2020 г. истец по почте направила АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") обращение к финансовому уполномоченному, в котором указывала на причинение ее автомобилю ущерба в результате ДТП, на наличие у нее полисов ОСАГО и КАСКО в СПАО "Ингосстрах", на несогласие с действиями страховой компании по невыплате истцу утраты товарной стоимости. Данное заявление получено адресатом 8 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. на обращение истца руководителем филиала N 2

АНО "СОДФУ" истцу было направлено уведомление о порядке оформления обращения, с указанием на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение может содержать требования только по одному договору с финансовой организацией и виду финансовых услуг. Заявителю разъяснено, что ей необходимо направить повторно обращение к финансовому уполномоченному отдельно по каждому договору страхования, при этом приложить полной комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а является лишь разъяснением порядка обращения к финансовому уполномоченному, данный ответ не содержит в себе решение по существу обращения Ананьевой Е.А.

Указанный ответ дан в соответствии с действующим правовым регулированием деятельности финансового уполномоченного и не ограничивает прав заявителя. Напротив, Ананьевой Е.А. был разъяснен порядок подачи и оформления документов.

При этом следует учесть, что решение вопроса о приемлемости обращения отнесено законом к компетенции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которая обязана уведомлять потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разъяснение Ананьевой Е.А. порядка оформления обращения не является отказом в принятии обращения к рассмотрению, в этой связи Ананьевой Е.А. нужно было в надлежащей форме повторно обратиться к финансовому уполномоченному, что ей сделано не было.

В этой связи районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о пропуске финансовым уполномоченным срока на рассмотрение заявления, о даче ответа "задним" числом, несостоятельны, ничем не подтверждаются, ответ датирован 13 октября 2020 г., при этом добросовестность лиц, в то числе финансового уполномоченного, предполагается. Кроме того, именно истец должна была доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, чего по настоящему делу истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с данной судом оценкой предоставленных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

В этой связи определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка