Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4364/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4364/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области с дополнениями на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по иску Панова Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании заключения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Панова Г.В. и его представителя по ордеру адвоката

Сагидуллина Э.З., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности

Смирновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Панов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), увеличив требования, просил признать заключение по результатам проверки обстоятельств получения им травмы от <ДАТА> незаконным, возложить на ответчика обязанность провести дополнительную проверку по факту получения им травмы в 2016 году.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1997 года по 2020 год проходил службу в органах внутренних дел. В 2016 году во время командировки в <адрес> им была получена травма ... при несении службы. По результатам служебной проверки, проведенной по его рапорту от <ДАТА>, утверждено заключение от <ДАТА>, согласно которому обстоятельства получения истцом травмы не установлены. Полагал, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, поскольку не были допрошены сотрудники, непосредственно проходившие с ним службу в командировке, а также врач, которые осматривал травму и назначал лечение. Проверка по факту травмы в месте ее получения не была проведена, поскольку врач, который выявил этот факт, не проинформировал руководство группировки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года исковые требования Панова Г.В. к УМВД России по Вологодской области о признании заключения незаконным и возложении обязанности удовлетворены.

Признано незаконным заключение по результатам проверки обстоятельств получения Пановым Г.В. травмы, утвержденное <ДАТА> временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Вологодской области ФИО8

На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность провести проверку обстоятельств получения травмы Пановым Г.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Панову Г.В. в удовлетворении иска. Указывает, что после возвращения из служебной командировки при прохождении реабилитации какого-либо перелома у истца не было установлено. В ходе телефонного разговора с заместителем начальника - начальником ОРЛС ВОГ МВД в <адрес> ФИО9 установлено, что каких-либо проверок по обстоятельствам получения травмы Пановым Г.В. в 2016 году не проводилось, информации о травме данного сотрудника за указанный период не поступало. О получении травмы истце сообщил спустя 2,5 года после возвращения из служебной командировки. Обстоятельства получения травмы при проведении служебной проверки не были изложены Пановым Г.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что составленное ответчиком заключение о результатах проведения проверки является неполным, поскольку в нарушение требований пункта 4 Инструкции УМВД России по Вологодской области им не установлены обстоятельства получения истцом травмы, которые подлежат проверке, работодатель ограничился сведениями, изложенными в рапорте Панова Г.В., не содержащем ни даты, ни времени, ни места получения травмы, ни обстоятельств ее получения, ни информации об очевидцах происшествия, при этом неполнота рапорта при получении от сотрудника объяснений не восполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон

N 342-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 53, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту службы и обратно.

Порядок работы по организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц установлен Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 октября 2012 года N 924 (далее - Инструкция).

Согласно положениям пункта 4 Инструкции, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками оперативно-территориального объединения, командира соединения и воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и учреждения внутренних войск МВД России кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, органом организационно-мобилизационным и комплектования штабов (строевых частей) и кадровым органом воинской части в соответствии с принадлежностью по учету личного состава во внутренних войсках МВД России в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 161).

Пунктом 13 Порядка N 161 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе:

- предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

- выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения;

- истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

- знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Согласно пункту 30 Порядка N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе:

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с пунктами 34-37 Порядка N 161 заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются:

Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать:

Основания проведения служебной проверки.

Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи.

Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

Рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Как следует из материалов дела, с ноября 1997 года Панов Г.В. проходил службу в органах внутренних дел.

<ДАТА> в период прохождения службы Пановым Г.В. был подан работодателю рапорт, согласно которому в ходе несения службы в <адрес> в 2016 году им получена травма .... Служебная проверка по данному факту на месте получения травмы не проводилась. При прохождении после возвращения из командировки реабилитации им было указано о получении травмы, но наличие перелома не было установлено, в связи с чем должного лечения не было назначено. При прохождении военно-врачебной комиссии в мае 2019 года ему поставлен диагноз ....

По результатам проверки обстоятельств получения травмы старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Вологодской области составлено заключение, утвержденное <ДАТА> временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Вологодской области ФИО8, из которого следует, что в объяснении Панов Г.В. подтвердил доводы своего рапорта. При изучении медицинских документов, в том числе амбулаторной карты истца установлено, что до июня 2016 года сотрудник с жалобами на боли в области ... в МСЧ МВД России по Вологодской области не обращался. Вместе с тем, на имя руководителя ВОГО и П МВД России направлен запрос о предоставлении информации о получении Пановым Г.В. травмы в период нахождения в служебной командировке в 2016 году. Ответ на запрос не поступил. В ходе телефонного разговора с заместителем начальника - начальником ОРЛС ВОГ МВД в <адрес> ФИО9 установлено, что каких-либо проверок по обстоятельствам получения травмы Пановым Г.В. в 2016 году не проводилось, информации о травме данного сотрудника за указанный период не поступало. Таким образом, травма получена Пановым Г.В. в период службы при неустановленных обстоятельствах, поскольку достоверно установить обстоятельства её получения в период истца в служебной командировке в 2016 году в составе ВОГО и П МВД России по Буйнакскому району, не представилось возможным.

Согласно выписке из приказа от <ДАТА> N..., 03 марта

2020 года Панов Г.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

То обстоятельство, что работодателем не были предприняты все меры для получения своевременно ответа на официальный запрос по вопросу получения Пановым Г.В. травмы, не были допрошены свидетели - сотрудники, которые непосредственно проходили в ним службу в командировке - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также врач, который осматривал травму после её получения и назначал лечение Панову Г.В. в отсутствие к этому объективных препятствий, свидетельствует о неполноте проведенной служебной проверки, поскольку обстоятельства получения истцом травмы не установлены надлежаще.

Тот факт, что Панов Г.В. сообщил о травме, полученной в 2016 году во время прохождения службы в командировке, спустя 2,5 года, не умаляет его права на проведение служебной проверки по данному обстоятельству в соответствии с требованиями законодательства. Временной период для обращения к работодателю с рапортом о проведении проверки по факту получения травмы сотрудником внутренних дел не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка