Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковича С. М. к Данилову А. Н., Шевелеву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костюковича С. М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - Костюковича С.М., ответчика - Шевелева В.В., судебная коллегия

Установила:

Костюкович С.М. обратился в суд с иском к Данилову А.Н., Шевелеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 11.01.2021г. в адрес Дальневосточного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) поступило заявление Данилова А.Н., направленное его представителем Шевелевым В.В. Указанное заявление ответчиками также направлено в адреса прокуратуры Хабаровского края, Управления Росреестра Хабаровского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края. Заявление, распространенное ответчиками содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, вследствие чего истец испытывает моральные переживания, поскольку распространение порочащих сведений может негативно повлиять на отношение к нему окружающих людей. Истец занимает высокую должность заместителя директора юридического института, является преподавателем ряда дисциплин, сведения, распространенные ответчиками могут подорвать авторитет истца, являются оскорбительными. Истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства.

Костюкович С.М. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков от 11.01.2021г., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2021г. исковые требования Костюковича С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костюкович С.М. оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт распространения ответчиками порочащих сведений не соответствующих действительности об истце в учреждении, не являющемся государственным органом. Указывает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в распространенном ответчиками заявлении. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2021г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Данилова А.Н. - Алексеева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.04.2021г. законным и мотивированным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Костюковича С.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по месту работы истца 11.01.2021г. в адрес Дальневосточного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) в г. Хабаровске поступила копия заявления Данилова А.Н., направленная его представителем Шевелевым В.В.

Вместе с тем, указанными лицами указанное заявление направлено в адрес прокуратуры Хабаровского края, копии направлены также в адреса Федеральной службы государственной (регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Квалификационной коллегии судей Хабаровского края, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт направления заявления.

В рассматриваемом заявлении ответчиками указано 1) "это может свидетельствовать о неполной финансовой откровенности Сергея Михайловича во взаимоотношениях с государством" (абз. 9 стр.2); 2) "Костюкович подает пример... неисполнения решения суда путем использования своих служебных связей" (абз.11 стр. 4); 3) "Костюкович С.И. пошел еще дальше, он использовал свои связи для сговора с Управлением Росреестра и судом" (абз. 12 стр.4); 4) "Этот факт может подтверждать наличие коррупционных связей между Костюковичем и судьей" (абз. 2 стр.6); 5) "При таких обширных связях Института Костюкович С.И. легко мог ввести в заблуждение нужных людей и воспользоваться своими служебными связями для получения нужного решения суда и нужных результатов проверю! Росреестра" (абз. 6 стр.6) (л.д. 24-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 33, 46 Конституции РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ответчики обращались с заявлением в государственные органы или учреждения, к их должностным лицам, исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что указанное заявление подано ответчиками исключительно с намерением злоупотребить своими правами, причинить истцу вред, отсутствия оскорбительных или унижающих высказываний в отношении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики обращались в государственные органы или учреждения и к их должностным лицам ( образовательное учреждение является государственным и реализует государственные образовательные программы).

Как усматривается из заявления ответчиков, представленного истцом в обоснование своих требований, не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое право на обращение к должностному лицу, в государственный орган, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и данное обращение не является распространением сведений не соответствующих действительности.

Доказательств, в подтверждение того, что заявление подано ответчиками исключительно с намерением причинить истцу вред, и представляет собой злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Костюкович С.М. сведения, изложенные в заявлении от 11.01.2021г., направленном в адрес Дальневосточного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) нельзя признать распространением сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку являются выражением ответчиками субъективного мнения и взглядов, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Доказательств того, что негативное мнение ответчиков выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства и деловой репутации истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил, представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой данной судом обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу его не опровергая.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковича С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка