Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галстяну Мушегу Ашотовичу, ООО "Правовой щит", Костину Сергею Викторовичу, Бердникову Виталию Олеговичу, Мелкумяну Марату Суреновичу, Захарову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "Правовой щит"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галстяну М.А., ООО "Правовой щит", Костину С.В., Бердникову В.О., Мелкумяну М.С., Захарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Правовой щит" поступило заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплект документов, подтверждающих данный страховой случай.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Захарова М.А., принадлежащего на праве собственности <.......> были причинены механические повреждения.

Кроме того, был представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>. и ООО "Правовой щит", на основании которого к последнему перешло право требования страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в результате повреждения автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ООО "Правовой щит" выплату в размере 361400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян М.С. в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в размере 261000 рублей.

Вступившими в законную силу приговорами суда Бердников В.О., Галстян М.А., Мелкумян М.С., Захаров М.А. и Костин С.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования.

Приговорами суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <.......> не имело место, а транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Полагает, что ответчики незаконно обогатились за счет страховщика и обязаны возвратить денежные средства 100400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Галстяна М.А., ООО "Правовой щит", Костина С.В., Бердникова В.О., Мелкумяна М.С., Захарова М.А. неосновательное обогащение в размере 100400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично, с Галстяна М.А., ООО "Правовой щит", Костина С.В., Бердникова В.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 100400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей; в удовлетворении иска к Мелкумяну М.С., Захарову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Правовой щит" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Правовой щит" - Калашникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой щит" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к заявлению о страховом возмещении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Захарова М.А., принадлежащего на праве собственности <.......> и транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <.......>

Гражданская ответственность <.......>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и ООО "Правовой щит" был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО "Правовой щит" перешло право требования к страховщику страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 361400 рублей.

Между тем, вступившими в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян М.С., Захаров М.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, Бердников В.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, Галстян М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, Костин С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

Указанными приговорами суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть и транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали.

ДД.ММ.ГГГГ года Мелкумян М.С. в добровольном порядке возвратил страховщику денежные средства в размере 261000 рублей.

В ходе разрешения спора по существу, ответчиками Мелкумяном М.С. и Захаровым М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Мелкумяна М.С. и Захарова М.А. предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ООО "Правовой щит" в отсутствие законных оснований, в связи с чем, взыскал с ответчиков ООО "Правовой щит", Галстяна М.А., Костина С.В., Бердникова В.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 100400 рублей, исходя из разницы необоснованно выплаченного страхового возмещения и суммы, возвращенной в добровольном порядке Мелкумяном М.С. (361400 - 261000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ООО "Правовой щит" вред истцу не был причинен, приговорами суда не установлена причастность ООО "Правовой щит" к преступной деятельности ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ООО "Правой щит" не имелось, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном токовании подателем жалобы норм материального права и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик перечислил денежные средства в размере 361400 рублей в счет страхового возмещения непосредственно ООО "Правовой щит", обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Правой щит" не было осведомлено о преступных действиях ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "Правовой щит" получило страховое возмещение в отсутствие к тому законных оснований и, следовательно, необоснованно обогатилось за счет страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой щит" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка