Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4364/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4364/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)8 о возмещении расходов по оплате услуг представителя,
по частной жалобе (ФИО)7 на определение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)9 о возмещении расходов, выплаченных представителю (ФИО)10 за услуги в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании заработной платы, оплаты сверхнормальной продолжительности рабочего дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение вещевого имущества, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" - отказать."
установил:
(ФИО)12 обратился в суд с заявлением к ООО ОП "Щит" (далее - Общество) о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 08.10.2020 исковые требования (ФИО)13 к ООО ОП "Щит" о взыскании заработной платы, оплаты сверхнормальной продолжительности рабочего дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение вещевого имущества, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.03.2021 апелляционная жалоба ООО ОП "Щит" на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения. За составление апелляционной жалобы и за услуги в суде апелляционной инстанции (ФИО)14 своему представителю (ФИО)15, согласно договоренности, выплатил 60 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)16 просил суд взыскать с ООО ОП "Щит" расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.3, л.д.99-100).
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)17, ООО ЧОП "Щит", ООО "Промтехсервис-СБ", с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ООО ОП "Щит" - (ФИО)18, который в судебном заседании просил в удовлетворения заявления отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)19 просит определение суда отменить и взыскать с ООО ОП "Щит" затраты на представителя. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления, указывает, что суд необоснованно отказал в компенсации денежных средств по оплате услуг представителя. Считает, что ответчик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, но проиграл, а (ФИО)20 понес затраты на апелляцию, на подготовку возражений и на саму апелляционную жалобу. За проделанную его представителем работу были оплачены денежные средства, в подтверждение которых в материалы дела представлены доказательства (т.3, л.д.131).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 08.10.2020, с учетом определений суда от 26.10.2020 и от 07.12.2020 об устранении описки, требования (ФИО)21. к ООО ОП "Щит", ООО ЧОП "Щит" о взыскании заработной платы, оплаты сверхнормальной продолжительности рабочего дня, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретение вещевого имущества, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу (ФИО)22 с ООО ЧОП "Щит" взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 691 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 718 руб. 58 копеек, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 20 344 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 70 754 руб. 70 коп. Также с ООО ОП "Щит" в пользу (ФИО)23 взыскана задолженность по заработной плате (с учетом оплаты за работу в выходные дни) в размере 37 092 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 735 руб. 15 коп., компенсация за несвоевременную выплату положенных сумм в размере 14 166 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 60 994 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)41 к ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" было отказано, при этом с указанных Обществ в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск была взыскана государственная пошлина (т.2, л.д.182-195, 202-203, т.3, л.д.1-2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.03.2021 указанное решение Нижневартовского городского суда от 08.10.2020 было отменено только в части разрешения требований (ФИО)40, заявленных к ООО ЧОП "Щит" и принято в отмененной части новое решение, которым требования (ФИО)29 к ООО ЧОП "Щит" о взыскании задолженности удовлетворены и с ООО ЧОП "Щит" в пользу (ФИО)28 взыскана задолженность по заработной плате в размере 752 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 500 руб., компенсация за спецодежду в размере 11 272 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано в размере 898 022 руб. 50 коп. Также изменено решение в части взыскания с указанного Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сторону увеличения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (ФИО)27, ООО ОП "Щит" - без удовлетворения (т.3, л.д.89-95).
Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2021 в счет возмещения расходов за услуги представителя (ФИО)25 - (ФИО)26 за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом проделанной указанным представителем работы, было взыскано в пользу (ФИО)24 с ООО ЧОП "Щит" и с ООО ОП "Щит" по 10 000 руб. с каждого (т.3, л.д.15-17, 47-49).
Из материалов дела видно, что (ФИО)31 обращался за правовой помощью к (ФИО)32, который согласно расписки от 16.03.2021 получил от (ФИО)30 60 000 руб. за предоставление услуг представителя по указанному делу по иску к ООО ОП "Щит" в качестве оплаты за предоставление его интересов в апелляционной инстанции (т.3, л.д.101).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что (ФИО)34 подготовил только одну апелляционную жалобу, где ответчиками значатся как ООО ЧОП "Щит", так и ООО ОП "Щит", участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни (ФИО)33, ни его представитель (ФИО)35 не принимали, при этом решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявленных (ФИО)37 к ООО ОП "Щит" было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)36 в указанной части - без удовлетворения (т.2, л.д.209-210, т.3, л.д.83-86, 89-95).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая все вышеизложенное, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления (ФИО)38, в части требований к ООО ОП "Щит" не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя к указанному Обществу.
Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)39 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
