Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 года №33-4364/2021, 33-199/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-199/2022
Председательствующий по делу Дело N 33-199/2022
Судья Першутов А.Г. (N дела в суде 1-й инст. 2-84/2020)
УИД 75RS0015-01-2019-002139-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Башурова С. И. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по частной жалобе истца Башурова С.И.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Башурова С. И. о пересмотре решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Башурова С. И. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано (т.3, л.д. 107-115, 172-180).
<Дата> истец Башуров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением эксперта N от <Дата> было установлено, что записи от имени истца в путевом листе N на февраль 2019 г., N на декабрь 2018 г., в путевом листе N на июль 2019 г. выполнены не самим истцом, а иным лицом. Записи с признаками фальсификации легли в основу материалов служебной проверки в отношении истца, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.
На момент вынесения решения, истцу не были известны обстоятельства, изложенные в заключении эксперта N от <Дата>, а ответчиком в суд были представлены не соответствующие действительности доказательства. На основании изложенного, просил суд пересмотреть решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.125-126).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д. 152-157).
Не согласившись с постановленным по делу определением, истец Башуров С.И. подал частную жалобу. Ссылаясь на ч.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Заключением эксперта N от <Дата> подтверждено, что записи в путевых листах выполнены не истцом, а иным лицом. Данное обстоятельство обладает признаками, указанными в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не были известны заявителю и суду на момент разрешения дела. На основании изложенного, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.4, л.д. 163-166).
Третье лицо Борзинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Башурова С.И., представителя ответчика Леонтьевой Т.Н., прокурора Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования Башурова С.И. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что заключением эксперта N от <Дата> было установлено, что подписи в путевых листах выполнены не истцом, решение судом было вынесено на основании сфальсифицированных документов, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от <Дата> в силу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
В связи с указанным представленное истцом заключение эксперта N от <Дата> не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Также судом обоснованно указано, что из представленного истцом заключения N от <Дата> усматриваются вероятностные выводы эксперта, которые носят предположительный характер и не свидетельствуют однозначно о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела доказательств, факт фальсификации путевых листов вступившим в законную силу приговором суда, не установлен.
Тем самым, у районного суда оснований для удовлетворения заявления не было, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Башурова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка