Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Черемных Н.К. и Жилкиной Е.М.
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Яскиной Э. Н. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Яскиной Э. Н.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ООО "Феникс" сослался на следующие обстоятельства. 25.12.2011 г. между Яскиной Э.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты (номер изъят) с лимитом задолженности (данные изъяты) руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или "Почта России") направлялись ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банком выставлен заключительный счет.
После выставления заключительного счета банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 29.01.2016 г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на реквизиты договора реструктуризации), тем самым стороны заключили договор реструктуризации (номер изъят).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств 27.11.2017 г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.06.2017 г. по 27.11.2017 г., и выставил заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 27.11.2017 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его информирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.11.2017 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2017 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составляет (данные изъяты) руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истец ООО "Феникс" просил суд взыскать просроченную задолженность по договору реструктуризации за период с 26.06.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно в размере 77 773,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,20 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Яскиной Э.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.06.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно, в размере 77 773,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,20 руб.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Яскина Э.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Кредитный договор заключался непосредственно с АО "Тинькофф Банк". Каких-либо полномочий на передачу права требования третьим лицам по данному кредитному договору она не подписывала и уведомления о перемене лица в обязательстве не получала. В декабре 2015 года АО "Тинькофф Банк" выставил ей заключительный счет по состоянию на 30.12.2015 г. включительно и потребовал вернуть полную сумму долга. О нарушенном праве АО "Тинькофф Банк" узнал 30.12.2015 г., когда ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с истребованием полной суммы долга, именно данная дата определяет начало течения срока исковой давности. И если даже брать за основу последний платеж, то срок исчисляется с июня 2017 года, при этом ООО "Феникс" обратился в суд в январе 2020 года. Данные доводы суд отвел как несостоятельные. В своих требованиях ООО "Феникс" не указывает, по какому договору он пытается с ответчика взыскать задолженность. Не указан номер договора и дата заключения и в резолютивной части решения суда. Решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебной коллегией проверена информация о фамилии ответчика. Согласно справке службы ЗАГС, имеются актовые записи о заключении брака Яскина М.А. и Яскиной (Черемных) Э.Н., и о расторжении брака.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" от (дата изъята) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком Яскиной (Черемных) Э.Н. был заключен договор (номер изъят) на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитной задолженности (данные изъяты) руб. Наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (пункт 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней с даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
Согласно выписке по счету ответчик активировала карту, использовала находящиеся на карте денежные средства, не возражала против условий договора. Из выписки по счету следует, что за время использования кредитной карты ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, задолженность по кредитной карте за период с 25.11.2011 г. по 30.12.2015 г. составила 134 723,39 руб.
В связи с неисполнением условий договора (номер изъят) банк выставил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, составляющей на 30.12.2015 г. 134 723,39 руб. (л.д. (данные изъяты)).
31.12.2015 г. банк направил ответчику письменную оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на следующих условиях: процентная ставка 0,0 % (при условии своевременного погашения кредита); погашение кредита осуществляется посредствам внесения минимальных платежей в размере (данные изъяты) руб. в месяц на срок 34 мес. Для заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам, договор (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)).
29.01.2016 г. ответчик совершила платеж по новым реквизитам, тем самым акцептовала оферту банка о заключении договора реструктуризации (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)).
В суде первой инстанции ответчик подтвердила, что заказала через "Интернет" карту, но потом не смогла оплачивать, потом ей звонили с Тинькофф-банка, они договорились о реструктуризации, она оплачивала, но позднее опять не смогла оплачивать (л.д. (данные изъяты)), и заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Заключив договор реструктуризации путем акцепта оферты банка, ответчик признала размер ранее сформировавшегося долга, прямо указанный в оферте ((данные изъяты) руб.), как усматривается из л.д. (данные изъяты)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной выписки по счету договора реструктуризации усматривается, что задолженность за период с 26.06.2017 г. по 29.11.2017 г. составила (данные изъяты) руб., и данный период образования задолженности лежит в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Действительно, как усматривается из выписки по договору реструктуризации (л.д. (данные изъяты)), и из расчета задолженности по договору реструктуризации (л.д. (данные изъяты)), изначально по договору реструктуризации ответчик вносила какое-то время платежи по (данные изъяты) руб. и снизила долг со (данные изъяты) руб., примерно до (данные изъяты) тыс. (к июню 2017 г.), но потом перестала вносить, с июня 2017 г. не вносила нисколько, ей стали начисляться штрафы за неоплаченные платежи, на ноябрь 2017 г. долг составил (данные изъяты) руб.
Расчет взысканной суммы может быть проверен другим способом:
- если 29 января 2016 года заключен договор реструктуризации сроком 34 месяца с обязанностью уплачивать по (данные изъяты) тысячи в месяц, последний платеж (данные изъяты) руб. (график приведен на л.д. (данные изъяты) - это часть оферты), то договор должен был действовать по 29 ноября 2018 года;
- иск предъявлен 31 января 2020 года. Судебный приказ действовал со 2 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года, то есть 4 месяца и 11 дней;
- итого срок исковой давности не пропущен по минимальным платежам с 19 сентября 2016 года;
- за период с 19 сентября 2016 года по 29 ноября 2018 года ответчик должна была уплатить минимальный платеж 27 раз, из них 26 раз по (данные изъяты) руб., последний раз (данные изъяты) руб., то есть всего (данные изъяты) руб.;
- фактически за этот период согласно расчету на л.д. (данные изъяты) она уплатила (данные изъяты) руб. * 6 раз + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. = (данные изъяты) руб.;
- итого ее долг за период, по которому срок исковой давности не пропущен, по неуплаченным минимальным платежам составит: (данные изъяты) - (данные изъяты) = (данные изъяты) руб., то есть больше, чем взыскал суд.
Сумма долга будет еще больше, если учесть неоднократно начисленные начиная с июня 2017 года штрафы за 1-е, за 2-е неоплаченные минимальные платежи (л.д. (данные изъяты)).
Из расчета задолженности усматривается, что до июня 2017 г. ответчик вносила не ровно (данные изъяты) тыс. ежемесячно, а иногда больше, чем по графику (превышение составляет (данные изъяты) руб., л.д. (данные изъяты)). Однако и эта сумма превышения, если ее вычесть из (данные изъяты) руб., все равно приводит к сумме долга большей, чем взыскал суд (а если учесть штрафы, сумма долга будет еще большей).
Таким образом, выводы суда о том, что в связи с неисполнением условий договора реструктуризации (номер изъят) банк выставил ответчику заключительный счет (л.д. (данные изъяты)), задолженность на 27.11.2017 г. составила (данные изъяты) руб., после формирования и направления ответчику заключительного счета указанный счет ответчиком не оплачен - не нарушают математически права ответчика и соответствуют материалам дела.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность уступки прав кредитора предусмотрена п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные "Системы" Банк (ЗАО).
Суд первой инстанции установил, что право требования исполнения обязательства Яскиной Э.Н. по выплате задолженности по договору реструктуризации (номер изъят) на основании договора уступки права (требования) (дата изъята) перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уступкой права требования не влияют на обязанность возвратить долг и основанием к отказу в иске не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске и в решении суда не указаны номер договора и дата заключения, период задолженности, отклоняются судебной коллегией, потому что и в иске, и в резолютивной части решения суда (с учетом исправления описки) указано, что задолженность в период с 26.06.2017 г. по 27.11.2017 г. (когда имела место ежемесячная неоплата подряд и начислялись штрафы) составила (данные изъяты) руб., указаны и реквизиты договора.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 марта 2020 года (с учетом определения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года об исправлении описки в решении суда) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
