Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Селивёрстовны, Гусевой Жанны Александровны, Гусева Вячеслава Александровича к Гусеву Александру Геннадьевичу о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Гусева Александра Геннадьевича на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Гусева А.Г. по ордеру Красноплахтовой Т.А., истца Гусеву Л.С., судебная коллегия,
установила:
истцы Гусева Л.С., Гусева Ж.А., Гусев В.А. обратились в суд к Гусеву А.Г. о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, аннулировании в ЕГРН запись о праве собственности Гусева ГА. на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, истцы в заявлении указали, что в период с 08 февраля 1985 года по 31 мая 2002 года Гусева Л.С. и Гусев Г.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе с детьми Гусевой Ж.А. и Гусевым В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>. 15 августа 1993 года указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между МПЖКХ, Гусевым А.Г. и членами его семьи. Договор был зарегистрирован в администрации Тернейского района N 1152 от 08 ноября 1993 года. На момент приватизации все члены семьи имели право пользования жилым помещением. В начале октября 2019 года они узнали о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя в ЕГРН и намерен распорядиться ею путем продажи. Полагали, что при регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение, были нарушены права истцов.
Определением суда от 14 января 2020 года, производство по исковому заявлению Гусевой Ж.А., Гусева В.А. к Гусеву А.Г. о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, прекращено в части исковых требований Гусева В.А. и Гусевой Ж.А.
Истцом Гусевой Л.С. были уточнены заявленные исковые требования, в итоге просила суд признать право собственности в равных долях (по 1/2 доли) за Гусевой Л.С. и Гусевым А.Г. на жилое помещение по адресу: п. <адрес>; исключить из ЕГРП запись о внесении сведений о ранее возникшем праве собственности Гусева А.Г. на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд, удовлетворяя требования о признании права Гусевой Л.С. на 1/2 доли в праве на спорную квартиру в порядке приватизации указывает, что требований о признании недействительным договора приватизации в части, Гусева Л.С. не предъявляла, что противоречит нормам закона. Основанием для приватизации квартиры является договор от 15 августа 1993 года, который в настоящее время не оспорен, в нем стороной по договору является Гусев А.Г. При этом суд лишает Гусева А.Г. права собственности на часть квартиры по действующему в настоящее время и не оспоренному договору, признает право на 1/2 доли за Гусевой Л.С. в порядке все той же приватизации, к которой она не имеет никакого отношения. Более того, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, посчитав его не пропущенным.
В суде апелляционной инстанции представитель Гусева А.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Истец в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: п.Пластун ул. Третий квартал д.8 кв. 52 на основании ордера N 81 от 11.11.1985г. было предоставлено Гусеву Г.А. с семьей, состоящей из трех человек: жена -Гусева Л.C., дочь Гусева (Фоменкова) Ж.А., сын Гусев В.А.
Согласно приватизационного дела N 1152, Гусев Г.А. обратился к руководителю АО "Тернейлес" (ранее "Тернейский леспромхоз") с заявлением о разрешении приобретения в совместную собственность квартиру, принадлежащую АО "Тернейлес" по адресу: <адрес> указав состав семьи из четырех человек, включая: Гусева Г.А., Гусеву Л.C., и детей Гусеву Ж., Гусева В., заявив о приватизации квартиры на 4 человек. При указании членов семьи Гусева Г.А. и Гусевой Л.С., в заявлении содержаться их подписи.
15 августа 1993 МП ЖКХ (продавец) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан передало в собственность 2 членов семьи квартиру общей площадью 65,3 кв. м, состоящую из 3 комнат по адресу: <адрес> количество членов семьи указано 4 человека. Договор заключен между МПКХ и Гусевым Г.А. В дальнейшем договор зарегистрирован в администрации Тернейского района 08 ноября 1993 года N 1152.
Согласно выписки из протокола независимой комиссии по приватизации жилищного фонда от 04 ноября 1993 года, независимая комиссия по приватизации Тернейского района, рассмотрев заявление Гусева А.Г. о передаче квартиры по адресу: <адрес> с учетом количества проживающих 2 человека в собственность, решила: гр. Гусев Г.А. и Гусева Л.С. получают в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру безвозмездно (бесплатно).
Из справки исполнительного комитета Пластунского поселкового Совета народных депутатов Тернейского района от 10 августа 1993 года следует, что Гусев Г.А. проживает по адресу <адрес> и имеет состав семьи: жена Гусева Л.С., дочь Гусева Ж.А., сын Гусев В.А.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному 10 августа 1994 года, собственниками квартиры указаны Гусев Г.А. и Гусева Л.С., основание владения: договор на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрирован в Администрации Тернейского района N 1152 от 08 ноября 1993 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая как за истцом, так и за ответчиком право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Гусева Л.C., являясь супругой и членом семьи Гусева Г.А., должна была быть включена в число сособственников при приватизации жилого помещения.
Более того, Гусев Г.А. обращался к руководителю АО "Тернейлес" (ранее "Тернейский леспромхоз") с заявлением о разрешении приобретения в совместную собственность спорной квартиры, указав членов семьи Гусева Г.А. и Гусеву Л.С., в заявлении содержаться их подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из поквартирной карточки формы N 10 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся состоящими на регистрационном учете Гусева Л.С. с 27 ноября 1985 года, Гусев В.А. с 11 марта 2004 года, Гусев Г.А. состоял на учете в период с 27 декабря 1999 года по 27 января 2003 года, Гусева ЖА. В период с 17 апреля 2002 года по 08 декабря 2008 года.
Истец Гусева Л.С. и ответчик Гусев А.Г. с 08 февраля 1985 года состояли в браке, который был расторгнут 31 мая 2002 года. На момент заключения договора приватизации, в 1993 стороны состояли в браке, являлись супругами.
Как установлено по материалам дела, в заявлении Гусева А.Г. о разрешении приобретения квартиры в совместную собственность, Гусева Л.С. выразила своё согласие на участие в приватизации спорной квартиры, отказа от участия в приватизации не высказывала и письменно не оформляла, все время считала себя сособственником квартиры.
Таким образом, Гусева Л.C. на момент приватизации спорного жилого помещения являлась членом семьи ответчика, имела равное с ним право пользования спорным жилым помещением и была включена в договор приватизации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленное приватизационное дело является недопустимым доказательствам и не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку, оснований не доверять представленному по запросу суда из Администрации Тернейского района приватизационного дела не имеется.
Более того, приватизационное дело, а также имеющееся в нем заявление, написанное от имени Гусева А.Г., было предоставлено суду и истребовано из Администрации по ходатайству Гусева А.Г., который просил оказать содействие в истребовании доказательств.
Относительно доводов жалобы о незаконности суда первой инстанции в части не применении срока исковой давности, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания, поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица с 1993 года и по настоящее время считала и считает себя сособственником спорного жилого помещения, все это время проживала в нем, несла бремя его содержания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными и пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о регистрации в ЕГРН в качестве правообладателя квартиры ответчика и о нарушении своих жилищных прав только в октябре 2019 года, с иском в суд обратилась в ноябре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности Гусевой Л.С. не пропущен.
По существу иные доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
