Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4364/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К.А.М. - М.М.А. на определение Каякентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Заявление директора ГУП" "Кировский" Г.Б.А. о взыскании с ответчиков - администрации МО "<адрес>" и К.А.М. равными долями судебных расходов на общую сумму 150.000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и К.А.М. в пользу ГУП "Кировский" судебные расходы за оплату услуг представителя на основании договора от <дата> и от <дата> в размере <.> рублей и за проведенную экспертизу согласно квитанции N от <дата> на сумму <.> рублей, то есть на общую сумму <.> рублей, в равных долях.
В остальной части в удовлетворении отказать",
установил:
<дата> состоялось решение Каякентского районного суда РД по иску ГУП "Кировский" к К.А.М. и администрации МО "<адрес>" о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранить препятствия в пользовании земельным участком, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.А.М. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
<дата> директор ГУП "Кировский" Г.Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А.М. - М.М.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что требования истца по делу удовлетворены судом в полном объеме; в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил договора об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> на общую сумму <.> рублей, заключенные с Ш.М.А., на основании которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, соответствующие платежные поручения, квитанцию N от <дата> об оплате за производство экспертизы N на сумму <.> рублей.
Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя и за проведенную экспертизу, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учел обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <.> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Возражая против принятого судом судебного акта, представитель К.А.М. - М.М.А. приводит доводы о том, что заявление директора ГУП "Кировский" <адрес> РД поступило в суд по истечение предусмотренного Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворение заявления директора ГУП "Кировский" <адрес> РД о взыскании судебных расходов.
Между тем, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права и приведенного выше Федерального закона.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Таким образом, ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие с <дата>, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с <дата>.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом <дата>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Доводы жалобы о не извещении К.А.М. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются возвращенным в суд и представленным в материалы дела конвертом, из которого следует, что соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 69-71).
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у К.А.М. возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене определения суда по указанным доводам не имеется.
В силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу. В связи с чем доводы жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителя М.М.А. также подлежат отклонению.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка