Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-4364/2020, 33-7/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щенникова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Никулина Сергея Николаевича к Щенникову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Дмитрия Владимировича к Никулину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником оборудования и инструмента общей стоимостью 506 885 руб., согласно перечню, прилагаемому к исковому заявлению. На основании договоренности с Щенниковым Д.В. истец выполнял строительно-монтажные работы в коттедже по адресу: <адрес>, с использованием собственного оборудования и инструментов. Ответчик без объяснения причин ограничил доступ к месту проведения работ, от продолжения работ отказался. В настоящее время имущество Никулина С.Н. находится во владении ответчика, который добровольно возвращать имущество отказывается. С учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения Щенникова Д.В. указанное в иске оборудование и инструменты, а в случае их отсутствия - взыскать стоимость имущества в размере 506885 руб.
Щенников Д.В. обратился со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что Никулин С.Н. выполнял отделочные работы в доме по адресу: <адрес>. Щенников Д.В. обеспечил Никулина С.Н. инструментом, передав ему указанное во встречном иске имущество непосредственно на объекте выполняемых работ. Также Никулину С.Н. передавались денежные средства в сумме 150000 руб., на которые он приобрел имущество, однако отчет об этом не предоставил, чем причинил Щенникову Д.В. вред. С учетом уточнения встречных исковых требований просил истребовать из незаконного владения Никулина С.Н. указанное во встречном иске имущество, а в случае отсутствия этого имущества - взыскать его стоимость в размере 161068,88 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Щенников Д.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Д.В. В обоснование указал, что доказательств права собственности Никулина С.Н. на истребуемое имущество не представлено. Не доказана передача Никулиным С.Н. спорного имущества Щенникову Д.В. Договор строительного подряда не заключен, акт приема-передачи инструмента отсутствует. Показания свидетелей относительно списка инструмента и оборудования не согласуются между собой. Свидетелям о принадлежности имущества Никулину С.Н. известно со слов последнего. В период с апреля по май 2019 года Никулин С.Н. работал в коттедже один, в связи с чем показания свидетелей не являются допустимым доказательством того, что на момент рассмотрения спора имущество находилось во владении Щенникова Д.В. Письменные материалы дела содержат сведения о принадлежности истребуемого имущества иному лицу, а не Никулину С.Н. В целях подтверждения права собственности истцом представлены документы, которые не являются основанием для возникновения такого права. Сведения о стоимости имущества, содержащиеся в документах, отличаются от стоимости, указанной в решении суда. Щенников Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Щенниковой Т.А., следовательно, указанное в иске Никулиным С.Н. имущество не могло находиться во владении ответчика. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий имущество, подлежащее описи ареста, у Щенникова Д.В. отсутствует. Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств не имеется, поскольку доказательств незаконного приобретения или сбережения Щенниковым Д.В. имущества Никулина С.Н. в материалы дела не представлено.
В отзыве на жалобу третье лицо Щенникова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Щенникова Д.В.
В возражениях на жалобу Никулин С.Н. решение суда полагает законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 апелляционное определение от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Щенникова Д.В. Сергеева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, Никулина С.Н. и его представителя Вагина А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с ноября 2016 г. по май 2019 г. Никулин С.Н. по устной договоренности с Щенниковым Д.В. выполнял ремонт дома по адресу: <адрес>.
Собственником дома является супруга Щенникова Д.В. - Щенникова Т.А.
Для выполнения ремонтных работ истец привез на объект принадлежащее ему оборудование и инструмент.
Из искового заявления Никулина С.Н. следует, что Щенников Д.В. без объяснения причин ограничил доступ к месту проведения работ, коттеджу, в котором у Никулина С.Н. остались привезенные инструменты и оборудование, от продолжения выполнения работ Щенников Д.В. отказался.
09.07.2019 Никулиным С.Н. в адрес Щенникова Д.В. направлена претензия о возврате строительного инструмента и оборудования, оставшегося в доме, однако имущество ответчиком не возвращено.
По факту самоуправных действий по удержанию имущества 14.08.2019 Никулин С.Н. обратился в полицию. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Слободской" от 19.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Щенникова Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования Никулина С.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что указанное Никулиным С.Н. в иске имущество, за исключением склерометра RGK SK-60, принадлежит ему на праве собственности, на момент окончания работ находилось и на дату рассмотрения дела находится у Щенникова Д.В. в коттедже по адресу: <адрес>.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никулина С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п.36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 (т.1 л.181-185, т.2 л.78-79, 80-81), подтвердивших выполнение Никулиным С.Н. ремонтных работ с использованием собственного инструмента и оборудования, учитывая обращение истца 14.08.2019 в правоохранительные органы по факту отказа Щенникова Д.В. возвратить имущество, противоречивость показаний Щенникова Д.В., который при даче объяснения 23.08.2019 отрицал факт знакомства с Никулиным С.Н., а 03.10.2019 пояснил, что Никулин С.Н. вывез инструмент, а также пояснения Щенниковой Т.А. о том, что в настоящее время инструмента Никулина С.Н. у нее нет, инструмент Никулина С.Н. она не осматривала (т.2 л.77-78), пояснения Щенникова Д.В. о том, что у приехавших для выполнения ремонтных работ был какой-то инструмент, но он не знает какой (т.1 л.176), что у Никулина С.Н. был какой-то инструмент, было все свалено в один угол, он не пересчитывал ничего (т.2 л.76), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Никулина С.Н. фактически выбыло из владения собственника не по его воле во владение Щенникова Д.В., не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца.
Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества, договора строительного подряда не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не находилось во владении Щенникова Д.В., ограничившего Никулину С.Н. доступ к месту проведения работ. В данном случае факт незаконного владения Щенниковым Д.В. оборудованием и инструментами подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вопреки аргументам жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Указание жалобы на то, что свидетелям о принадлежности имущества Никулину С.Н. было известно со слов последнего, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом и не влияет на выводы суда. К показаниям свидетеля ФИО7 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку ФИО7 является родственником Щенникова Д.В. (дядей), подтвердил, что в коттедже находился инструмент Щенникова Д.В. Свидетель пояснил, что у Никулина, возможно, был какой-то инструмент. Он видел разобранные инструменты в коттедже (т.2 л.80).
Определением суда от 14.10.2019 наложен арест на имущество, указанное в исковом заявлении Никулина С.Н., находящееся по адресу: <адрес>, во владении Щенникова Д.В. (т.1 л.195-199).
В службу судебных приставов направлен исполнительный лист (т.1 л.200-205), на основании которого 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство N (т.3 л.240-241).
Из акта совершения исполнительных действий от 25.01.2021 в рамках указанного выше исполнительного производства следует, что имущество, подлежащее описи ареста, у должника Щенникова Д.В. отсутствует (т.3 л.252).
Объектом виндикации может являться имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Принимая во внимание отсутствие в настоящее время в наличии у ответчика Щенникова Д.В. имущества Никулина С.Н., требование истца о передаче ему инструментов и оборудования удовлетворению не подлежит.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст.1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в случае отсутствия имущества с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. его стоимости в размере 491885 руб., ввиду не представления доказательств, опровергающих указанную стоимость.
Вместе с тем, с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).
Представленными Никулиным С.Н. в материалы дела документами подтверждается приобретение им оборудования и инструментов, и, как следствие, возникновение права собственности в отношении имущества на общую сумму 430 186 руб. (т.1 л.37-61, 63-69, т.2 л.21-23, 25-36, КУСП N 7658 от 14.08.2019).
Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Никулина С.Н. в отношении иного имущества, а также доказательств другой стоимости истцом не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в части, превышающей 430 186 руб., удовлетворению не подлежали.
При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции также не учитывает представленные истцом в обоснование заявленных требований товарный чек на фотоаппарат Nikon стоимостью 13500 руб. (т.1 л.62, т.2 л.24), товарную накладную на плиткорез ручной стоимостью 15980 руб. и наколенники строительные стоимостью 1380 руб. (т.1 л.57), поскольку доказательств приобретения указанного имущества, вопреки доводам Никулина С.Н., у иных лиц в соответствии с требованиями ст.ст.161, 162 ГК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что гарантийные талоны, инструкции, счета на оплату, коммерческие предложения, руководства по эксплуатации, а также чек с банковской карты не подтверждают право истца на инструмент, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нахождение у истца указанных документов подтверждает факт приобретения спорного имущества. Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части суммы взысканной стоимости имущества в размере 491885 руб., подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. стоимости имущества в размере 430 186 руб. В остальной части исковые требований Никулина С.Н. о взыскании стоимости имущества удовлетворению не подлежат.
Ссылки жалобы на то, что Щенников Д.В. не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выбытие имущества из законного владения Никулина С.Н. произошло в результате действий ответчика Щенникова Д.В., который ограничил доступ Никулина С.Н. в дом, где последним проводились работы на основании устной договоренности сторон спора, существование которой ими в суде не оспаривалось. То есть, именно Щенников Д.В. без законных оснований получил в обладание вещи Никулина С.Н., а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Д.В, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества Никулину С.Н., а также факт того, что спорное имущество находится (находилось) у Никулина С.Н.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щенникова Д.В. у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В подтверждение заявленных требований Щенниковым Д.В. приложены документы, свидетельствующие о приобретении им имущества, указанного во встречном исковом заявлении (т.1 л.102-141, т.2 л.158-168).
Вместе с тем, Щенниковым Д.В. не представлены доказательства незаконного владения Никулиным С.Н. этим имуществом, его удержания, а также утраты Щенниковым Д.В. фактического владения им, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения Никулиным С.Н. имущества за счет Щенникова Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, встречные исковые требования о взыскании стоимости имущества удовлетворению также не подлежали.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Никулина С.Н., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7020,38 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года изменить в части удовлетворения исковых требований Никулина Сергея Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, размера подлежащей взысканию с Щенникова Дмитрия Владимировича в пользу Никулина Сергея Николаевича стоимости имущества, расходов по госпошлине.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никулина Сергея Николаевича к Щенникову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Щенникова Дмитрия Владимировича в пользу Никулина Сергея Николаевича стоимость имущества в размере 430 186 руб., расходы по госпошлине - 7020,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина Сергея Николаевича о взыскании стоимости имущества отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка