Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заики Д. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Заике Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (займодавец) и Заикой Д.И. (заемщик) заключен договор микрозайма ***.
Заика Д.И. направил займодавцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано фактическим предоставлением займа в размере 500 000 руб. через платежную систему Соntact, что подтверждается статусом перевода от ДД.ММ.ГГ *** (п.п.1,2,4 Договора) (л.д.17-23,12). Таким образом, займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.5 Договора).
В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов Заика Д.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.44), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани"(л.д.173-178).
ДД.ММ.ГГ ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Заике Д.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленного иска указывала на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Общая сумма задолженности Ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности более трех месяцев.
Задолженность по договору в уточненном варианте исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 610 324,40 руб., в том числе: 493 835,19 руб. - сумма основного долга, 95 883,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 605,94 руб. - сумма неустойки (пени).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя ответчика Заики Д.И. - Анохиной Т.Г. от встречного иска к ответчику ООО МФК "КарМани" о признании пункта 9 договора займа от ДД.ММ.ГГ ***, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** недействительными, применении последствий недействительности сделки по договору залога от ДД.ММ.ГГ ***, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика Заики Д.И. - Анохина Т.Г. с требованиями истца не согласилась, указала, что очередность списания денежных сумм, направленных Заикой Д.И. в погашение долга, противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила к размеру неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, его продажа с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 715 00 руб. соответствует условиям договора залога, однако цена автомобиля, принадлежащего Заике Д.И., явно занижена.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с Заики Д.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 599 718,46 руб., в том числе: 493 835,19 руб. - основной долг, 95 883,27 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190,91 руб., услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего взыскано 618 409,37 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Заика Д.И., просил об отмене решения.
В качестве оснований к отмене решения указал, что ответчик извещений о дне слушания дела не получал, потому был лишен возможности заявить возражения относительно просроченной суммы долга, процентов и неустойки. В случае участия в судебном заседании ответчик был намерен представить доказательства практически полной оплаты суммы долга. Также судом значительно занижена начальная продажная стоимость автомобиля, без учета длительного периода времени между заключением договора залога и моментом обращения в суд. В подтверждение своей позиции ответчиком был представлен отчет о стоимости 1409 000руб., которому не дана судом надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим отмене в части установления начальной продажной цены предмета залога с отказом в иске в этой части.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (займодавец) и Заикой Д.И. (заемщик) заключен договор микрозайма в размере 500 000 руб. под 88,2 % сроком до 36 мес., займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.5 Договора).
В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов Заика Д.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.44), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани(л.д.173-178).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно определены правоотношения сторон, применен материальный закон, выводы основаны на представленных истцом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела судебной коллегией не принимается. Заявление ответчика Заика Д.И. с просьбой о рассмотрении дела по иску ООО "КарМани" к нему, назначенное на 13-00 ДД.ММ.ГГ в его отсутствие имеется в материалах дела(л.д.188). Указание на наличие каких либо возражений по иску, наличие дополнительных доказательств, в том числе факта оплаты суммы долга, заявление не содержит. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заявления заявлено представителем ответчика Заика Д.И. по доверенности - Анохиной Т.Г.(л.д.196), участвовавшей в рассмотрении дела, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, и также не сообщившей суду о намерении ее доверителя представить дополнительные доказательства.
Более того, к апелляционной жалобе доказательства оплаты суммы долга ответчиком также представлены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что ответчику достоверно было известно о времени и месте рассмотрения дела, доводы относительно невозможности предоставления доказательств являются надуманными и отмену решения суда не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля судебной коллегией принимается, исходя из следующего.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога, у суда не имелось.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля следует отказать.
Доводы жалобы о несогласии с установленной судом ценой, учитывая изложенное, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Заики Д. И. удовлетворить в части, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019г. отменить в части установления начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате госпошлины. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
