Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2019 года дело по частной жалобе истца Фефилова С.Ф. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом по делу по иску Фефилова С. Ф. к Милькину В. А. о взыскании долга до вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Фефилова С.Ф. к Милькину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
На основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, в отношении должника Милькина В.А. возбуждено исполнительное производство.
Не согласившись с указанным решением, Милькин В.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2018 года, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2018 года, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 2 сентября 2014 года Милькину В.А. восстановлен.
11 января 2019 года Милькин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с апелляционным обжалованием судебного решения от 2 сентября 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фефилов С.Ф. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте при рассмотрении апелляционной жалобы и пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Милькина В.А. о приостановлении исполнительного производства по делу должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).
Как следует из абзаца 3 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Поскольку на момент подачи ответчиком в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2014 года было обжаловано Милькиным В.А. в суд апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал рассмотрению не судом рассмотревшим дело по существу, а судом апелляционной инстанции. Также отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и в виду того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2014 года отменено и в удовлетворении исковых требований Фефилова С.Ф. к Милькину В.А. о взыскании суммы долга и процентов отказано.
Кроме того, в силу части 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный по решению суда до вступления его в законную силу, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление за исключением случаев немедленного исполнения
Поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2018 года срок на обжалование решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2014 года Милькину В.А. был восстановлен, то есть решение в законную силу не вступило, выданный по нему исполнительный лист являлся ничтожным и должен был быть отозван судом, вынесшим судебное постановление.
По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Милькина В.А. на решение суда от 2 сентября 2014 года правового значения для настоящего дела не имеют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года отменить.
Частную жалобу Фефилова С. Ф. удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
