Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситалиевой А.У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по иску ООО "Благовест" к Клюевой Е.А. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Благовест" обратилось в суд с иском Клюевой Е.А., указав, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.
На основании договора от 25 августа 2014 года ООО "Благовест" является управляющей организацией жилого дома <адрес>. Тариф оплаты на содержание общего имущества установлен в размере 15,95 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.
Поскольку у ответчика имеется задолженность, истец просил суд взыскать с Клюевой Е.А. в пользу ООО "Благовест" задолженность за содержание общего имущества в размере 41263,21 руб., за период с 01 сентября 2014 года по 19 августа 2016 года, пени в размере 26721,58 руб. за период с 11 октября 2015 года по 31 июля 2018 года, государственную пошлину в размере 2240 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Благовест" Гаврилова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Клюева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ситалиева А.У., возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковые требования ООО "Благовест" удовлетворены частично: с Клюевой Е.А. к пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность за содержание общего имущества в размере 41263,21 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 497,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситалиева А.У. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Клюевой Е.А. - Ситалиевой А.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Благовест" Гавриловой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2014 года, заключенного между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "Благовест" (ИНН 3016055201), ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) с 25 августа 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению к данному Договору.
07 ноября 2014 года между ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) и ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему от 14.11.2014 года, ООО "Благовест" (ИНН 3016055201) передало ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникающим в связи с деятельностью, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, основанной на договоре управления многоквартирным домом <адрес> от 25 августа 2014 года.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 156 данного Кодекса закреплено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
07 августа 2014 года между Казенным предприятием Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области" и Клюевой Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Клюевой Е.А. на квартиру <адрес>, на основании договора передачи от 25 марта 2015 года.
Суд первой инстанции, установив, что за Клюевой Е.А. имеется задолженность за содержание общего имущества, доказательств о произведенной оплате стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая период, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, последствия нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о снижении размера пени до 2000 руб.
В тоже время, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Клюевой Е.А. - Ситалиевой А.У., о том, что судом неверно определен срок исковой давности, подлежащий применению по данному спору.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
ООО "Благовест" обратилось с настоящим иском в суд 12 марта 2019 года, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности истекал 12 марта 2016 года.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установлено, что истец ООО "Благовест" обращался к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клюевой Е.А. задолженности в размере 41 713,71 руб., пени и государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 02 мая 2017 года с Клюевой Е.А. в пользу ООО "Благовест" взыскана задолженность по оплате жилого помещения.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 29 сентября 2017 года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с Клюевой Е.А. прерывалось на период с 02 мая по 29 сентября 2017 года, на срок 4 месяца 27 дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности частично пропущен, а размер задолженности подлежит исчислению не с сентября 2014 года, а с октября 2015 года. В связи, с чем размер задолженности подлежит частичному пересчету и составит 30 304,78 руб.
Поскольку размер задолженности снижен судом апелляционной инстанции до 30 304,78 руб., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца в размере 1109,14 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ООО "Благовест" расходов по уплате государственной пошлины снижению.
Иные доводы апелляционная жалоба представителя ответчика Ситалиевой А.У. не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года изменить в части, снизив сумму, подлежащую взысканию с Клюевой Е.А. в пользу ООО "Благовест" до 30304,78 рублей и размер госпошлины до 1109,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ситалиевой А.У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
