Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4364/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года, которым исковые требования Вопиловского И.Ю. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Вопиловского И.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 105 496 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 52 748 рублей.
В удовлетворении остальных требований Вопиловскому И.Ю. отказано.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 309 рублей 92 копейки.
Вопиловскому И.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 3391 рубль.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...) взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вопиловского И.Ю. Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак ..., под управлением Моисеева К.А. и автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак ..., под управлением Вопиловского И.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В отношении Моисеева К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Вопиловского И.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО "МАКС".
Заявление Вопиловского И.Ю. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, досудебная претензия от <ДАТА> оставлены АО "МАКС" без удовлетворения в связи с отсутствием страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеева К.А. согласно сведений ПАО СК "Росгосстрах".
Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного ущерба Вопиловский И.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" и с учетом увеличенных и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение, установленное заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России N... от <ДАТА> по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota Highlander" 105 496 рублей, расходы за составление экспертного заключения 14 000 рублей, стоимость оказания юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, штраф, возвратить государственную пошлину.
Гражданская ответственность ООО "Р-Транс" как владельца транспортного средства Газель, государственный регистрационный ..., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ..., договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебное заседание истец Вопиловский И.Ю. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Смирнов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании третье лицо Моисеев К.А. и представитель третьего лица ООО "Р-Транс" по доверенности Барашова О.С. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Вологодского городского суда от 3 апреля 2019 года производство по гражданскому делу к ООО "Р-Транс" и Моисееву К.А. прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страхование гражданской ответственности второго участника ДТП Моисеева К.А. опровергается ответом ПАО "СК Росгосстрах", в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 25, 48, 52, 57, 66, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), и исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева К.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его работодателем ООО "Р-Транс" (...).
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием полиса ОСАГО второго участника ДТП Моисеева К.А.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что виновный в ДТП водитель Моисеев К.А., в момент происшествия управлял автомобилем "Газель", государственный регистрационный ....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Р-Транс", с которым Моисеев К.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис ... с неограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению.
Проверяя указанную потерпевшим в заявлении информацию о номере полиса виновника ДТП Моисеева К.А. ..., АО "МАКС" не убедилось в правильности номера полиса ..., указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева К.А., также представленного Вопиловским И.Ю. <ДАТА> в АО "МАКС".
Факт наличия действительного полиса ОСАГО ... у ООО "Р-Транс" со сроком действия <ДАТА>, никем не оспаривается.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, АО "МАКС" не имело законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
