Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4364/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года об отказе в передаче дела в другой суд, принятое по гражданскому делу N 2-3274/2019 по исковому заявлению Миранович Алексея Викторовича, Миранович Юлии Дмитриевны к ООО "Стройнадзор" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Миранович А.В., Миранович Ю.Д. обратились в суд с иском к ООО "Стройнадзор" о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 N денежных средств в размере 775 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 022 рубля 50 копеек с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-9).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каратшова М.Г. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту нахождения объекта долевого строительства, как то предусмотрено п. 8.5 заключенного между сторонами договора (л.д. 81).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 в удовлетворении настоящего ходатайства отказано (л.д. 119-120).
В частной жалобе ответчик ООО "Стройнадзор" просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д. 126-127).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как то предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, либо жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.04.2016 N (л.д. 51-57).
Ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что согласно пункту 8.5 этого договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 57).
Из пунктов 1.1 и 1.5 договора следует, что объект долевого строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Воронежа (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Миранович А.В. и Миранович Ю.Д. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, то такой иск подлежит рассмотрению по месту жительства истцов.
Доводы частной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта относительно подсудности судебного спора, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено, вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Материалами дела подтверждается, что условие договора о договорной подсудности не было оспорено истцами, не признано судом недействительным, требования о признании его недействительным в рамках настоящего гражданского дела им не заявлено, а спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению районным судом по правилам статьи 30 ГПК РФ.
Следовательно, правовые основания для отступления от соглашения о подсудности только в связи с предъявлением Миранович А.В. и Миранович Ю.Д. иска о защите прав потребителей отсутствуют.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом 22.05.2013, и в Определении от 15.08.2017 N 5-КГ17-119.
Вместе с этим судебной коллегией установлено, что не только пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016 N предусмотрено условие о договорной подсудности - по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 57), который с учётом пунктов 1.1 и 1.5 договора относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 51), но и пунктом 8.2 данного договора также предусмотрено условие о договорной подсудности - по месту нахождения ответчика (л.д. 56), который с учётом юридического адреса ООО "Стройнадзор" (г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 45, оф. 210) относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны действительно вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, однако пункт договора должен с достаточной определённостью указывать на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договор, не допуская неоднозначного толкования, следовательно, настоящий иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку изложенное в договоре участия в долевом строительстве от 04.04.2016 N соглашение об изменении территориальной подсудности в рассматриваемом случае не применимо ввиду того, что фактически между сторонами оно, как полагает судебная коллегия, не согласовано, т.к. не позволяет с достаточной ясностью определить один бесспорный конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из этого договора.
Сделанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2017 N 85-КГ17-36
В связи с этим отсутствуют правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в другой суд и отмены правильного по существу определения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являлось предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройнадзор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
