Определение Курского областного суда от 21 января 2020 года №33-4364/2019, 33-177/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-177/2020
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по иску Климова Юрия Михайловича к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, поступившее по частной жалобе представителя Климова Ю.М. по доверенности Климовой Е.Н. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Климова Юрия Михайловича в лице его представителя Климовой Елены Николаевны по доверенности о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Курскмонтажавтоматика"в пользу Климова Юрия Михайловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).
В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Климов Ю.М. в лице представителя Климовой Е.Н. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Курскмонтажавтоматика" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Климова Юрия Михайловича к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических по составлению искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств в размере 6500 руб., которые просит взыскать с ООО "Курскмонтажавтоматика" в свою пользу.
Промышленным судом г. Курска постановлено вышеприведенное определение.
Климов Ю.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Промышленного суда г. Курска от 18.11.2019 года отменить.
Определением Курского областного суда от 14.01.2020 года постановлено о рассмотрении заявления в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, по основаниям ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ: с не извещением судом лиц, участвующих в деле, отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания.
Представитель Климова Ю.М. по доверенности Климова Е.Н. поддержала заявление по изложенным в заявлении основаниям, представитель ООО "Курскмонтажавтоматика" Гребенников А.О. возражал против удовлетворения заявления, указав на несоразмерность заявленных судебных расходов.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 23.07.2019 г. иск Климова Юрия Михайловича к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа удовлетворен (л.д.83-84).
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.08.2019г.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.05.2019г. N5, дополнительного соглашения от 17.05.2019г. N1 к указанному договору и акта сдачи-приемки услуг от 12.10.2019г., заключенных между Климовым Ю.М. и Авдеевой Л.H., юридические услуги истцу оказывались Авдеевой Л.Н., стоимость которых в общей сумме составила 6 500 руб. (составление искового заявления - 4 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.)
Согласно квитанций к чеку по операции сбербанк-онлайн N от 12.10.2019г., истец Климов Ю.М. оплатил услуги по указанному договору об оказании юридической помощи в общей сумме 6 500 руб.
Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, Климовым Ю.М. было подано в суд исковое заявление к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа (л.д.5-8), а также подано представителем истца ходатайство об истребовании доказательств, которое подписано представителем Климова Ю.М. - Климовой Е.Н. по доверенности (л.д.37-38).
Согласно разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2). Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений ст.ст.98, 100 ч.1 ГПК РФ, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема выполненной работы и оказанных истцу Климову Ю.М. юридических услуг Авдеевой Л.H. по составлению искового заявления и подготовке ходатайства об истребовании доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает взыскать с ответчика ООО "Курскмонтажавтоматика" в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, имеет явно неразумный характер.
С учетом объема оказанной юридической помощи, положений ст. 98 ГПК РФ, разумности несения судебных издержек, суд приходит к выводу, что в пользу заявителя с ООО "Курскмонтажавтоматика" подлежат взысканию расходы заявителя по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. и расходы по составлению ходатайства в сумме 1000 руб., чем частично удовлетворить требований заявителя в этой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18.11.2019 года отменить, постановить новое:
Заявление Климова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Курскмонтажавтоматика" в пользу Климова Юрия Михайловича судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка