Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4364/2018, 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайловой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Михайловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит выпуска на его имя банковской карты и открытия счета карты.
Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства в займ Михайловой Н.С., ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с условиями договора, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончанию каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.Ответчик не выполнял обязанность по оплате минимальных платежей.
Банком направлялось в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Михайловой Н.С. задолженность в размере 129 541,63 руб., неустойку за период с 28 февраля 2016 г. по 1 июля 2016 г. в размере 29 385,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 378,54 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Михайловой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 129 541,63 руб., неустойку за период с 28 февраля 2016 г. по 1 июля2016 г. в размере 29 385,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 378,54 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не установлено,за какай период времени образовалась спорная задолженность. Истцом не представлены документы, на основании которых Банком производился расчет суммы кредитной задолженности. Считает, что Банк не предоставил доказательств образования кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор на предоставление и обслуживание карты "Русский Стандарт". В рамках договора Михайлова Н.С. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту N со сроком действия до 31 октября 2016 г., установил лимит в размере 145 000 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор N.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность: основной долг и сверхлимитную задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Погашение задолженности должно было производиться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списывались в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с условиями договора, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончанию каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, в Условиях и тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался их соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись под заявлением, а также в указанных документах.
Михайлова Н.С. не выполняла обязанность по оплате минимальных платежей, чем нарушила свои обязательства по договору.
28 января 2016 г. Банк сформировал заключительный счет-выписку, и направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности в размере 129 541,63 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в период с 28 февраля 2016 г. по 1 июля 2016 г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком числится задолженность по договору N в размере 129 541,63 руб., неустойка за период с 28 февраля 2016 г. по 1 июля 2016 г. в размере 29 385,41 руб.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт заключения между Банком и Михайловой Н.С. кредитного договора не оспаривали стороны. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в дело счетами- выписками, из которых следует, что Михайлова Н.С. периодически вносила денежные средства в размере менее минимального платежа, кроме того, после выставления заключительного требования, кредитную задолженность не погасила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не указан период, за который взыскивается кредитная задолженность,а также что истцом не представлен расчет данной задолженности, заслуживали внимания, так как в материалах дела отсутствовали сведения о периоде, за который взыскивается кредитная задолженность, а также ее расчет, в связи с чем судом апелляционной инстанции в Банке запрошены указанные документы и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.
Согласно ответу Банка на судебный запрос кредитная задолженность Михайловой Н.С. в размере 129 541,63 руб. состоит из: основного долга в сумме 94 200, 01 руб. за период с 27 февраля 2014 г. по 28 января 2016 г.; неоплаченных процентов в размере 19 347,62 руб. за период с 27 августа 2015 г. по 27 февраля 2016 г.; платы за выпуски обслуживание карты в сумме 3 000 руб. за период с 27 ноября 2015 г. по 27 февраля 2016 г.; комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 994 руб.; платы (неустойки) за пропуск минимального платежа в сумме 12 000 руб. за период с 27 июня 2015 г. по 27 февраля 2016 г.
Банком представлен подробный расчет кредитной задолженности с указанием порядка образования данной задолженности по каждому платежу отдельно, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 165-172, том 2). Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет образовавшейся кредитной задолженности не представлен. Сумма кредитной задолженности, взысканная с Михайловой Н.С. судом, в полном объеме соответствует расчету представленной задолженности Банком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, при этом судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайловой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженностиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
