Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43640/2022


адрес 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда адрес N 2-7766/2021 по апелляционной жалобе истца Юнес О.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнес Оксаны Борисовны к несовершеннолетнему Потапову Геннадию Валерьевичу в лице его законного представителя Кухаренко О.Г., о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юнес О.Б. обратилась в суд с иском к Потапову Г.В., 2015 г.р., в лице законного представителя Кухаренко О.Г., о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности у истца возникло в результате бесплатной приватизации спорной квартиры, при этом право на участие в приватизации этого жилого помещения имели еще двое зарегистрированных в квартире граждан - Николаева А.Э., Потапов В.В. Указанные лица от участия в приватизации отказались в пользу истца, приобретя право бессрочного пользования жилым помещением.

28.04.2015г. в указанной квартире был зарегистрирован ребенок Потапова В.В. - несовершеннолетний Потапов Г.В..

26.05.2020г. Потапов В.В. умер и 05.09.2020 г. был снят с регистрационного учета.

Как указывает истец, несовершеннолетний Потапов Г.В.. в спорной квартире зарегистрирован до настоящего времени, при этом кто-либо из официальных опекунов в квартире регистрации не имеет. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ее имуществом - квартирой, и ущемляет ее права.

Истец Юнес О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шкиленок О.Б., который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов Г.В. в лице законного представителя Кухаренко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Савцовой Н.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес Выхино-Жулебино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Юнес О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Юнес О.Б. по доверенности Шкиленок Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кухаренко О.Г. по доверенности и ордеру адвокат Лебедев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юнес О.Б., ответчик Потапов Г.В. в лице законного представителя Кухаренко О.Г., представители третьих лиц Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по адрес Выхино-Жулебино не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Юнес О.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности у истца возникло в результате бесплатной приватизации спорной квартиры, при этом право на участие в приватизации этого жилого помещения имели еще двое зарегистрированных в квартире граждан - Николаева А.Э., Потапов В.В. Указанные лица от участия в приватизации отказались в пользу истца, приобретя право бессрочного пользования жилым помещением.

28.04.2015 г. в указанной квартире был зарегистрирован ребенок Потапова В.В. - несовершеннолетний Потапов Г.В..

26.05.2020 г. Потапов В.В. умер и 05.09.2020 г. был снят с регистрационного учета.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик - несовершеннолетний Потапов Г.В., в спорном жилом помещении не проживает, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, соглашение между ней и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника.

Между тем, суд отметил, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спорного вопроса о наличии прав у ребенка в отношении пользования квартирой, поскольку права несовершеннолетнего Потапова Г.В., 2015 г. рождения, производны от жилищных прав его скончавшегося отца. При этом Потапов В.В. не был признан утратившим жилищные права в отношении спорной квартиры, а скончался, проживая и будучи зарегистрированным в спорной квартире.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетним утратившим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь его отец, поскольку из вышеприведённых правовых норм следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь, ребенок, будучи несовершеннолетним, не может в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребенка в жилом помещении, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором в данном случае имел право на жилую площадь один из его родителей. Ребенок с рождения приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживание его в настоящий момент с матерью не является основанием для признания его утратившим или неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание несовершеннолетнего на вышеуказанной площади носит временный характер, а до достижения совершеннолетия он самостоятельно не сможет реализовать свое право на жилую площадь.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что последняя не лишена возможности с учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 20 ГК РФ осуществлять свои правомочия собственника, а также иным способом защитить те свои права, которые она считает нарушенными, в то время, как реализация права несовершеннолетнего ребенка, установленного законом, не может вести к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из норм действующего законодательства проживание несовершеннолетнего ответчика с матерью в другом жилом помещении, не являющимся местом регистрации, установленным ребенку его родителями, равно как и факт смерти его отца, не являются основаниями для утраты ребенком права пользования жилым помещением, кроме того в силу несовершеннолетнего возраста Потапов Г.В. не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания. Независимо от причин прекращения проживания его отца в спорной квартире, его ребенок, имея самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, его не утратил, поскольку в силу возраста лишен возможности самостоятельно изменять место своего жительства или пребывания, выезд по месту жительства матери обусловлен волей последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru