Решение от 09 июля 2012 года №33-4364

    Судья Свешникова М.В. Дело №33-4364
 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 26 июня 2012 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
 
    судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,
 
    при секретаре Ложкиной М.М.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головкова А.В.
 
    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года
 
    по делу по иску Головкова А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца – Смыслова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Головков А.В. обратился в суд с иском к Качаловой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>рублей, расходов по уплате услуг представителя – <...>рублей, по уплате государственной пошлины – <...>рубля <...> копеек.
 
    Заявленные требования мотивировав следующим 07.12.2012 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. получены денежные средства в размере <...> рублей, 18.12.2012 г. – <...> рублей. По факту получения денежных средств были составлены расписки. Качаловой Т.С. было направлено требование о возврате денежных средств, но в установленные в требовании сроки денежные средства возвращены не были. Головков А.В., считая, что денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Истец Головков А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца - Смыслов А.А. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Качалова Т.С. с иском не согласилась.
 
    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года в иске Головкову А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
 
    В апелляционной жалобе Головкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконно и необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно изучил и исследовал представленные в обоснование исковых требований расписки о получении ответчиком денежных средств. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в расписках условий о передаче денежных средств в долг не свидетельствует о том, что переданные денежные средства переданы безвозвратно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об имеющихся договорных отношениях по поставке стройматериалов, ответчиком не представлено.
 
    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факта подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказанности (статьи 55, 59-61, 67), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в представленных расписках о получении денежных средств, отсутствуют указания о целях их получения и обязательствах возврата. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные и спецификацию на дом, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже и поставке строительных материалов, и как следствие отсутствие неосновательного обогащения.
 
    Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2010 г. Качалова Т.С. получила от Головкова А.В. денежные средства в сумме <...> рублей, и 18 декабря 2010 года в сумме <...> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 6, 7). Цели получения денег, и срока возврата расписки не содержат.
 
    21.04.2011 года Головковым А.В. в адрес Качаловой Т.С. направлена претензия о возврате полученных денежных средств до 01 мая 2011 года, что подтверждается копией претензии, и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 11). Но деньги ответчиком возвращены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расписки о получении Качаловой Т.С. денежных средств не содержат признаков долговых обязательств, они не могут быть расценены как доказательства заключения сторонами договора займа.
 
    Однако факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    В своих возражениях ответчиком указывается, что она является директором ООО «<...>» деятельность которого связана с оптовой торговлей и производством сборных деревянных строений (л.д.71-73). Переданные Головковым А.В. по распискам денежные средства, были приняты в счёт исполнения обязательств по купле-продаже и поставке бревён для строительства дома истца. О наличии договорных отношений свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, и спецификация на дом.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные о поставке бревён 17.12.2010 г., 21.12.2010 г., 25.12.2010 г. 24.12.2010 г., суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже и поставке строительных материалов, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Как следует из товарных накладных (л.д. 62-65) поставщиком товара является ООО «<...>», грузополучателем и плательщиком Головков А.В.
 
    Однако, сторонами спорных правоотношения являются физические лица Головков А.В. и Качалова Т.С. Кроме того, доказательств получения строительных материалов Головковым А.В. от Качаловой Т.С. данные накладные не содержат.
 
    В связи с чем, на основании статьи 60 ГПК РФ данные доказательства нельзя признать допустимыми, и принять в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами по данному иску.
 
    Поэтому неправильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены положение части 1 статьи 162, и статьи 431 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
 
    Поскольку представленные в материалы дела расписки не содержат признаков безвозмездности, удержание полученных по ним денежных средств после направления требования истца о их возврате, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 26 июня 2012 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день принятия определения, в размере 8% годовых, что составляет <...> рублей (<...> х 8% : 360 дней х 423 дня).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.
 
    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Взыскать с Качаловой Т.С. в пользу Головкова А.В. неосновательное обогащение в сумме – <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме<...> (<...>) рублей, расходы по уплате услуг представителя – <...> (<...>) рублей расходы по оплате государственной пошлины – <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Председательствующий судья:
 
    Судьи:
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА