Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4363/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

с участием представителя ФИО13

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года

по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании решения Выксунского городского суда от 30.11.2017г., вступившего в законную силу.

Согласно решению Выксунского городского суда от 30.11.2007г. указанный автомобиль был признан личным имуществом ФИО5 в связи с тем, что был приобретен за счет ее личных средств, то есть являлся ее собственностью с момента покупки.

В период действия договора страхования 05.11.2017г. данный автомобиль попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению, а, следовательно, ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП и повреждений автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО6, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном нарушении от [дата].

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис <данные изъяты>

Согласно решению Выксунского городского суда с ФИО2 (бывшего мужа ФИО5) в пользу ФИО5 было взыскано в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей.

[дата] ФИО2 возместил ущерб от повреждения автомобиля в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был возмещен страховой компанией.

После возмещения ФИО5 суммы ущерба по решению суда от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 получил право требования от ФИО6, как виновника ДТП, выплаты ему убытков в размере <данные изъяты>.

[дата] между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 передал ФИО5 свои права требования с ФИО6 <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается как договором от [дата], так и письменным уведомлением, направленным в адрес ФИО6 [дата].

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. ФИО5 продала годные остатки автомобиля за 300 000 рублей. Таким образом, она имеет право требовать от ФИО6 уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей

Истец, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба от ДТП, приобретенную по договору цессии от [дата], в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.96).

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.115).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив участие по делу своему представителю, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14, действующий по заявлению, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что 04.07.2019г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего: <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] в 08 час. 35 мин. на перекрестке [адрес] ФИО7 [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО18, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (т.1 л.д.68).

Виновником в указанном ДТП признана ФИО6, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [адрес] от [дата] ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что водителем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО1, брат ФИО2.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО6. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, решением Выксунского городского суда от 07.12.2017г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по [адрес] от 09.11.2017г. в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Решением ФИО7 областного суда от 08.02.2018г., решение Выксунского городского суда ФИО7 [адрес] от 07.12.2017г. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлены без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М101ВА199, на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата] (т.1 л.д.58-59).

[дата] ФИО20 (ФИО5) О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на автомобили: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, указал, что действительно спорные автомобили приобретались за счет личных средств его супруги, в связи с чем, транспортные средства могут быть признаны её личной собственностью. Действительно автомобиль <данные изъяты> [дата] был поврежден в результате ДТП, сумму компенсации за поврежденный автомобиль он не оспаривает, в настоящее время им решается вопрос со страховой компанией о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Выксунского городского суда от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены. Данным решением суда постановлено: признать за ФИО3 право собственности на автомобили: <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что [дата] ФИО2 обратился в страховую компанию CIIAO "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак М101ВА199 в результате ДТП, произошедшего [дата] (т.1 л.д.126).

В ответ на заявление ФИО3 за исх. [номер] от [дата] СПАО "Ингосстрах" указало, что потерпевшим в ДТП от [дата] был признан ФИО2, правом на предъявление претензии страховщику обладает непосредственно ФИО2 либо иные уполномоченные им лица. Поскольку документов, подтверждающих ваши полномочия действовать от имени и в интересах ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" не представлено, страховая компания в настоящее время не имеет оснований для рассмотрения заявления по существу.

[дата] ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.64-65, 129-130).

Страховой компанией CIIAO "Ингосстрах" данный случай был признан страховым и [дата] во исполнение своих обязательств СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т.1 л.д.66, 124 оборот).

В дальнейшем истцом ФИО5 годные остатки автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак М101ВА199 были проданы ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от [дата] (т.1 л.д. 105).

[дата] между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 приняла на себя в полном объеме право требования долга от ФИО6, по обязательствам, вытекающим из повреждения автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска 2007, VIN: [номер], кузов: [номер], цвет черный, гос. номер [номер] в результате ДТП, произошедшего [дата] в общей сумме <данные изъяты> коп. и решения Выксунского городского суда от [дата] по делу [номер] (т.1 л.д.104).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 определением Выксунского городского суда от [дата] назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] (т.1 л.д.178-190) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном работоспособном состоянии, в ценах на дату ДТП (ноябрь 2017 года) определяется равной <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (ноябрь 2017 года) определяется равной <данные изъяты> рублей.