Определение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4363/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А.,

при секретаре - помощнике судьи Серебренниковой Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Забелина Н.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2269/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Забелину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Забелина Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности сделки, признании права не исполнять сделку, признании сделки об оказании услуг по страхованию недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права не исполнять сделку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 июля 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Забелину Н.А. отказано.

13.11.2018 г. взыскателю направлен исполнительный лист ФС N (Номер изъят).

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.08.2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" уступил НАО "ПКБ" право требования по кредитному договору N 66048344 от 06.03.2012 г., и просило суд произвести замену взыскателя.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 2 марта 2021 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену по данному гражданскому делу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

В частной жалобе Забелин Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно п. 8.8 кредитного договора кредитор может уступить свои права и обязанности только другой кредитной организации, а не любому третьему лицу. У заявителя нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не является кредитной организацией. Иных условий, позволяющих банку передавать свое право требования по кредитному договору третьим лицам, кредитным договором не предусмотрено. Суд не принял во внимание его доводы о том, что заявитель не доказал свои требования, то есть переход права требования к новому кредитору. В материалы дела представлены незаверенные копии документов. Договор цессии представлен не в полном объеме. Кроме того, из его содержания не следует, что он касается именно Забелина Н.А. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи банком заявителю кредитного договора и исполнительного листа, доказательства уплаты заявителем по договору цессии. Суммы, переданные по договору уступки, не совпадают с суммами, взысканными решением суда от 27.07.2016 г. Его доводы подтверждаются судебной практикой. Заявитель пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исполнительное производство было возбуждено 12.04.2019 г. и окончено 11.07.2019 г. Из заявления следует предположить, что нахождение исполнительного листа заявителю неизвестно. Ответчик предполагает, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем. Срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен.

На частную жалобу поступили возражения в письменной форме от НАО "Первое коллекторское бюро", в которых оно просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. переход права требования от цедента к цессионарию происходит 11.09.2020 г., если оплата по договору цессии поступит до 10.09.2020 г.

С учетом доводов частной жалобы о том, что переход права происходит не в момент подписания договора уступки права требования, а позднее, а суд первой инстанции это не проверил, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Промсвязьбанк" представить обоснование перехода права к новому кредитору (т. 2, л.д. 164, 165, 168-170).

В суд апелляционной инстанции поступил от НАО "Первое коллекторское бюро" ответ на запрос суда (т. 2, л.д. 171-200) с приложенными копиями документов, который заверен усиленной квалифицированной электронной подписью представителя НАО "ПКБ".

К ответу приложены (в копиях):

-дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2020 г. к договору об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г.;

-кредитный договор N 66048344 на потребительские цели от 06.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Забелиным Н.А.;

- график погашения (информационный расчет);

- уведомление о полной стоимости кредита (приложение 1 к кредитному договору N 66048344 на потребительские цели от 06.03.2012 г.);

- требование о досрочном погашении задолженности от 10.08.2015 г. от ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Забелина Н.А.;

-паспорт Забелина Н.А.;

-расписка Забелина Н.А. в получении карточки и пин-конверта;

-платежное поручение N 21749 от 08.09.2020 г. о том, что плательщик НАО "Первое коллекторское бюро" перечислило получателю ПАО "Промсвязьбанк" оплату по договору уступки прав требования N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. 63310127,53 руб. (т. 2, л.д. 199);

-уведомление о новом кредиторе от 12.10.2020 г. в адрес Забелина Н.А. от НАО "ПКБ".

Также в суд апелляционной инстанции поступил от ПАО "Промсвязьбанк" ответ на запрос суда (т. 2, л.д. 212-236) с приложенными копиями документов, которые заверены печатью банка и подписью должностного лица банка, прошиты и пронумерованы.

К ответу приложены (в копиях):

-акт приема-передачи кредитных досье от 18.12.2020 г., в том числе в отношении Забелина Н.А., N 2187, дата заключения договора 06.03.2012 г., номер кредитного договора 66048344;

-выписка из лицевого счета об уплате 63310127,53 руб. по договору уступки права требования и 230952,55 руб. по доп. соглашению N 1;

-уведомление от ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Забелина Н.А. об уступке прав (требований) от 22.09.2020 г.;

-договор об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. с приложениями 1-5;

-дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2020 г. к договору об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. с приложением N 1.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции возражение ответчика о недоказанности перехода права не было поставлено на обсуждение сторон. При этом часть представленных документов не является новыми доказательствами, поскольку их исследование осуществлялось ранее судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу о взыскании долга, а также судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве (кредитный договор между ОАО "Промсвязьбанк" и Забелиным Н.А., график погашения, уведомление о ПСК, паспорт должника, договор об уступке прав (требований)).

Забелин Н.А. с поступившими документами был заблаговременно ознакомлен, в чем подписался (т. 2, л.д. 238).

Также об ознакомлении Забелина Н.А. с этими документами, учитывая, что в расписке он не стал подробно перечислять, с чем он ознакомился, был составлен специальный акт работниками канцелярии Иркутского областного суда от 02.07.2021 г., что он ознакомился в полном объеме с документами, поступившими от НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Промсвязьбанк". В судебном заседании 7 июля 2021 года Забелин Н.А. подтвердил, что с указанными документами, поступившими от НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Промсвязьбанк", ознакомился полностью.

На 7 июля 2021 года суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон, так как поступили вышеуказанные новые доказательства.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения Забелина Н.А. и его представителя Забелина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кредитным договором N 66048344 от 06.03.2012 г. в пункте 8.8 была предусмотрена возможность уступки кредитором без согласия и уведомления заемщика своих прав по кредитному договору (при буквальном прочтении). Также предусмотрено право передать функции обслуживания платежей другой кредитной организации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 июля 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Суд решил: взыскать с Забелина Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 66048344 от 06.03.2012 г. по состоянию на 27.04.2016 г. в размере 602528,56 руб. в том числе: 471914,46 руб. - задолженность по основному долгу; 130614,10 руб. - задолженность по процентам; взыскать с Забелина Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9225,29 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Забелину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2017 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забелина Н.А. - без удовлетворения.

Банку 13.11.2018 г. выдан исполнительный лист ФС N (Номер изъят).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов (т. 2, л.д. 31) в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области имелось исполнительное производство N (Номер изъят) от 12.04.2019 г. в отношении должника Забелина Н.А. на основании исполнительного листа N ФС (Номер изъят), выданного Кировским районным судом г. Иркутска, которое окончено 11.07.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по общему правилу срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22).

Согласно договору уступки прав требований N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г., заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро", банк передал НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N 66048344 от 06.03.2012 г., что подтверждается выписками из приложения к договору уступки прав требований N 36075-08-20-13 от 28.08.2020.

Данная уступка состоялась уже после вступления в законную силу решения суда и уже после того, как исполнительный лист был предъявлен ко взысканию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права заявителя Забелина Н.А. данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исполнительное производство окончено 11.07.2019 г. невозможностью исполнения, то срок принудительного взыскания, исчисляемый заново, по спорным правоотношениям не истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о ненадлежаще заверенной копии договора уступки права требований, и о представлении его не в полном объеме не нашли своего подтверждения, потому что представленная копия договора с выпиской заверена представителем, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, в судебном порядке ответчиком не опровергнуты факт заключения кредитного договора на определенных условиях, факт наличия задолженности в заявленном банком размере, факт проставления своей подписи под документами.

Более того, и в суд апелляционной инстанции первоначальным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" представлена копия договора об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. с приложениями 1-5, прошитая, пронумерованная, заверенная печатью банка и подписью уполномоченного должностного лица.

Предположения Забелина Н.А. о том, что исполнительный лист утерян и нет оснований для выдачи дубликата, не имеют значения. В настоящем случае не рассматривается вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа. Предположения должника, никому не исполняющего долг (ни предыдущему, ни новому кредитору), не могут быть основанием для отказа в удовлетворении законно заявленного требования о правопреемстве.

Доводы Забелина Н.А. о том, что в договоре уступки права требования указан иной размер долга, чем взыскан по решению суда, не имеют значения, потому что в обжалуемом определении о правопреемстве в резолютивной части суд первой инстанции не определял конкретный размер задолженности.

Доводы Забелина Н.А. о том, что договор уступки прав (требования) не касается именно Забелина Н.А., опровергаются выпиской из приложения N 1 к договору (т. 2, л.д. 8), актом приема-передачи кредитных досье (т. 2, л.д. 213).

С учетом доводов частной жалобы о том, что переход права происходит не в момент подписания договора уступки права требования, а позднее, а суд первой инстанции это не проверил, суд апелляционной инстанции предложил НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Промсвязьбанк" представить обоснование перехода права к новому кредитору.

Документами, поступившими от НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Промсвязьбанк", достаточным и достоверным образом обосновано, что переход права требования произошел: оплата стоимости прав требования согласно п. 5.2 договора уступки (т. 2, л.д. 219) произведена, что подтверждено платежным поручением и выпиской по лицевому счету (то есть самим первоначальным кредитором) - т. 2, л.д. 199, 214; кредитное досье на ответчика передано; уведомление о переходе права требования направлено должнику как прежним, так и новым кредитором.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка