Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к

АО "Молвест" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя АО "Молвест"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

26 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от

31 марта 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Молвест", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "Молвест" на должности <данные изъяты> в структурном подразделении: склад готовой продукции, с условиями труда на рабочем месте: вредными, с должностным окладом в размере 10 000 руб. с возможностью премирования. Приказом АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Выражая несогласие с данным решением работодателя, указывая на отсутствие у него оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, Иванов А.А. просил (с учетом уточнений):

признать незаконными вышеназванный приказ АО "Молвест" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и от

ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

восстановить его на работе в прежней должности;

взыскать с АО "Молвест" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с АО "Молвест" в пользу Иванова А.А. расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 12 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме

70 000 руб. (л.д. 6-13, том 1, л.д. 161-162, 213-214, том 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ивановым А.А. требований отказано (л.д. 228, 229-247, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения (л.д. 37, 38-53, том 4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

25 января 2021 г. решение районного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение от 13 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 103, 104-119, том 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

26 марта 2021 г. заявленные Ивановым А.А. требования удовлетворены: признаны незаконными приказы АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, от

ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признан незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ N; Иванов А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с АО "Молвест" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 756,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб. (решение суда в части восстановления Иванова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению); взыскана с АО "Молвест" в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 638 руб. (л.д. 15-16, 17-49, том 5).

Дополнительным решением районного суда от 31 марта 2021 г. вышеназванное судебное постановление в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 125 315, 96 руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. 57, 58-62, том 5).

Представитель АО "Молвест" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, а также на наличие у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает на выдачу истцу сертифицированных средств индивидуальной защиты, предназначенных для защиты работника не только от общих производственных загрязнений и механистических воздействий, но и от пониженных температур, обращает внимание на неоднократное и грубое нарушение Ивановым А.А. норм охраны труда (л.д. 75-90, том 5).

Иванов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу АО "Молвест" - без удовлетворения (л.д. 132-136, том 5).

В судебное заседание явились: представитель ответчика АО "Молвест" - Сухарева И.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Молвест" - Сухарева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Иванову А.А. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на склад готовой продукции на основании трудового договора от этой же даты и заявления работника (л.д. 78, 79, том 1).

Согласно вышеназванному трудовому договору Иванову А.А. как кладовщику-комплектовщику были установлены вредные условия труда (3.1) (л.д. 80-83, том 1).

В силу п. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (п. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Приказом АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ N за нахождение на рабочем месте без спецодежды и обуви ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшен размер премиального вознаграждения за май 2019 г. на 50 %. (л.д. 85, том 1).

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника склада готовой продукции (СГП) ФИО8, уведомление (затребование) объяснений от истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении данных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ N за нахождение на рабочем месте без спецодежды и обуви ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшен размер премиального вознаграждения за июнь 2019 г. на 50 %. (л.д. 89, том 1).

В качестве снований для вынесения названного приказа указаны служебная записка начальника СГП ФИО8, уведомление (затребование) объяснений от Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении истцом объяснений по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "Молвест" от ДД.ММ.ГГГГ N Иванов А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92, том 1). Основанием для вынесения данного приказа послужили, в том числе, вышеназванные приказы от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения истца в связи с нахождением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты, его объяснительная.

Как указал Иванов А.А. в названной объяснительной от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в службу делопроизводства

АО "Молвест" было подано коллективное обращение о несоответствии выдаваемой спецодежды и спецобуви условиям труда, причинении в связи с изложенным вреда здоровью сотрудникам и ухудшении условий труда, в связи с чем истец и его коллеги вынуждены частично носить выдаваемую спецодежду; таким образом, нарушение требований охраны труда было допущено по вине работодателя (л.д. 94, том 1).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ивановым А.А. исковые требования о признании незаконными вышеназванных приказов ответчика и восстановлении его на работе, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, помимо вышеназванных документов, Правила внутреннего трудового распорядка АО "Молвест" (л.д. 132-162, том 2), должностную инструкцию <данные изъяты> склада готовой продукции (л.д. 122-135, том 1), Инструкцию по охране труда для <данные изъяты> N, согласно которой <данные изъяты> при работе с пищевыми продуктами следует оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной, перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, менять ее по мере загрязнения, а также перед началом работы надевать спецодежду и спецобувь (л.д. 65-69, том 2), личную карточку учета выдачи СИЗ АО "Молвест" Иванову А.А.(л.д. 104-105, том 3), а также коллективное заявление, поданное генеральному директору АО "Молвест" ДД.ММ.ГГГГ, от 13 работников, в том числе, Иванова А.А., с просьбой произвести замену выдаваемой специальной одежды и спецобуви ввиду смены температурного режима из-за частой смены входа/выхода из холодильной камеры, в которой происходит набор товара, и в теплое помещение для погрузочно- разгрузочных работ, поскольку представленная ранее одежда не выполняет функции температурного режима, стесняет движения, в выдаваемой обуви отсутствует вентиляция стопы, натирает пальцы ног (л.д. 23, том 1), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание допущение со стороны самого ответчика возможности работников осуществлять трудовую деятельность частично без спецодежды, а также несоблюдение самим ответчиком правил и требований охраны труда, и, соответственно, возможность применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Молвест" о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обусловлено нарушением им трудовой дисциплины и правил охраны труда, соответственно, являлось законным, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).