Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Ивашко Леонид Николаевич на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2021, которым с учетом определения суда от 08.02.2021 об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с Ивашко Леонида Николаевича в пользу Латкина Максима Владимировича в возмещение ущерба в размере 18800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Тукачева С.А., ответчика Ивашко Л.Н., представителя ответчика Ивашко Л.Н. - Симакова А.Г., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкин М.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ивашко Л.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08.09.2017 в 07:45 в районе дома N ** по ул. Суворова г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак **, принадлежащий на праве собственности Кадочникову М.В. и под его управлением и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак **, принадлежащий на праве собственности Ивашко Л.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Латкина М.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ивашко Л.Н.. 24.10.2017 Кадочников М.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 31.10.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило Латкину М.В. страховое возмещение в сумме 44200 руб., а также произведена выплата за эвакуатор в размере 1500 руб. 20.12.2017 между Кадочниковым М.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии. 17.01.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в ПАО "СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с выплатой и просьбой об организации независимой экспертизы и доплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 18.01.2018. Письмом от 22.01.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований. ИП Аржевитин Д.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно заключению N 203-У-017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 700 руб., без учета износа - 71800 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.. 09.02.2018 между ИП Аржевитиным Д.А. (цедент) и Латкиным М.В. (цессионарий) был заключен договор цессии. 28.04.2018 истцом в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 11.05.2018. Письмом от 22.05.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований - доплате страхового возмещения. При подаче иска Латкин М.В. полагал, что ПАО "СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение в размере 7500 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением). В ходе рассмотрения иска, требования к ПАО СК "Росгосстрах" не поддерживал. К моменту рассмотрения дела по существу, просил взыскать только с ответчика Ивашко Л.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Латкин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, его представитель на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Ивашко Л.Н., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Кадочников М.В. в судебное заседание также не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не является виновником ДТП. Полагает, что суду необходимо было назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения степени вины каждого участника. Полагает, что виновником ДТП является Кадочников М.В., что подтверждается схемой ДТП. Заявитель жалобы также приводит доводы, что договор цессии, заключенный между Кадочниковым М.В. и ИП Аржевитиным Д.А., а также между ИП Аржевитиным Д.А. и Латкиным М.В. предусматривает только передачу права требования страхового возмещения к ПАО "СК "Росгосстрах", доказательств передачи права требования возмещения ущерба к Ивашко Л.Н. не представлено, в связи с чем, суд не имел правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ивашко Л.Н., его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материала КУСП **, что 08.09.2017 в 07:45 в районе дома N ** по ул. Суворова г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Кадочникову М.В. и под его управлением и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Ивашко Л.Н. и под его управлением.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Ивашко Л.Н., управляя автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак **, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

За данное нарушение постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Березниковыскому городскому округу Пермского края N ** от 08.09.2017 водитель Ивашко Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

24.10.2017 Кадочников М.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.77-78).

31.10.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "Технэкспро" от 27.10.2017 (л.д.105-112) перечислило Кадочникову М.В. страховое возмещение в сумме 44200 руб., а также произведена выплата за эвакуатор в размере 1 500 руб..

20.12.2017 между Кадочниковым М.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП 08.09.2017 в районе дома N ** по ул. Суворова г. Березники Пермского края (л.д.10-11).

17.01.2018 ИП Аржевитиным Д.А. в ПАО "СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с выплатой и просьбой об организации независимой экспертизы и доплате страхового возмещения (л.д.53). Заявление получено страховой компанией 18.01.2018.

Письмом от 22.01.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.41).

ИП Аржевитин Д.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта машины.

Согласно экспертному заключению "ВЦЭО" N 203-У-017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51700 руб., без учета износа - 71 800 руб. (л.д.119-148).

09.02.2018 между ИП Аржевитиным Д.А. (цедент) и Латкиным М.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д.9).

28.04.2018 истцом в ПАО "СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 11.05.2018 (л.д.14,39).

Письмом от 22.05.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований - доплате страхового возмещения (л.д.86).

Определением Березниковского городского суда от 30.10.2020 по ходатайству стороны ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 3377/11-2/20-42 от 04.12.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 08.09.2017 составляет 48500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 08.09.2017 составляет 67 300 руб. (л.д.164-174).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что действия водителя Ивашко Л.Н., нарушившего п. 1.3 ПДДРФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом потерпевшему. При определении размера ущерба, подлежащему к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3377/11-2/20-42 от 04.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах".

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика верно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине именно водителя Ивашко Л.Н., который совершил обгон транспортных средств в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности 08.09.2017 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы суда в части установления вины ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 245-246 том 1) дорожная разметка 1.1 отсутствует, не опровергают в совокупности собранные доказательства по делу о том, что нарушений ПДД РФ ответчиком допущено не было.

Данная дислокация дорожных знаков не отражает того обстоятельства, что она имела место и составлена по состоянию на момент столкновения транспортных средств 08.09.2017.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ее наличие на момент столкновения транспортных средств подтверждается обстоятельствами привлечения Ивашко Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который постановление должностного лица в установленном порядке не обжаловал, схемой ДТП, на которой указанная разметка 1.1 отображена (при этом замечаний к схеме при ее подписании ответчиком не представлено), а также объяснениями водителя Кадочникова М.В., который указывал, что столкновение между автомобилями Форд Фокус произошло по причине совершения ответчиком обгона в нарушение дорожной разметки "сплошная линия".

При этом доводы ответчика о том, что в данной дорожной ситуации именно Кадочников М.В. начал совершение маневра поворота налево, не убедившись в том, что такой маневр не является безопасным по причине нахождения в указанное время на полосе движения его (ответчика) автомобиля, осуществляющего обгон попутных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ПДД РФ "обгоном" признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, водитель Ивашко Л.Н., совершая обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением Кадочникова М.В., который, соблюдая Правила дорожного движения РФ, при заблаговременной подаче сигнала поворота налево, не должен был предвидеть нахождение на полосе встречного движения иного транспортного средства, двигающего позади в попутном направлении, а соответственно, предоставлять ему преимущества в движении.

Таким образом, именно нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ивашко Л.Н. в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с ДТП, а равно повреждением имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда в данной части не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что вопрос о причине ДТП и установлении причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями относится к юридической оценке лиц, участвовавших в ДТП, т.е. к правовым вопросам, которые находятся в компетенции суда, соответственно, необходимости в проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.