Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4363/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Павленко Т.А на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г., которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Т.А. к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", комитету дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства Города" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 г. исковые требования Павленко Т.А. удовлетворены частично: в ее пользу с МБУ "Служба благоустройства города" взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПГЭС", комитету дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

3 марта 2021 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 2 апреля 2021 г., заявление удовлетворено в части: с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу Павленко Т.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Павленко Т.А. не согласилась с определением суда от 22 марта 2021 г., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения заявленных расходов не имелось.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением суда вопрос о взыскании судебных расходов в пользу

Павленко Т.А. не был разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Горюнова А.М., за услуги которой Павленко Т.А. заплатила 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и пропорциональности, районный суд, исходя из положений главы

7 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с проигравшей стороны - МБУ "Служба благоустройства города" в пользу

Павленко Т.А. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для большего взыскания судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с МБУ "Служба благоустройства города", ЗАО "СПГЭС" и комитета дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

При этом вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен только к МБУ "Служба благоустройства города", а к ЗАО "СПГЭС" и комитету дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано, поскольку они являлись ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Несмотря на то, что сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера и взыскание такой компенсации в меньшем размере, нежели просил истец, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в данном случае применение такого принципа было обоснованным, поскольку не связано с размером присужденной компенсации морального вреда.

Поскольку имело место неполное (частичное) удовлетворение заявленных требований, выразившееся в полном отказе в иске к двум ответчикам из трех, районный суд пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворен на 1/3, а в 2/3 было отказано.

В этой связи размер расходов на представителя был определен в сумме

10 000 руб., которые суд признал разумными и взыскал с проигравшей стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не признавал заявленные расходы чрезмерными и не снижал их по этой причине, наоборот он признал разумными заявленные расходы, но применил принцип их пропорционального распределения.

Неприменение в данном случае положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек невозможно, поскольку противоречило бы положениям главы 7 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку означало бы полное удовлетворения искового заявление, однако это не так, опровергается решением суда, согласно которому ЗАО "СПГЭС" и комитет дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" выиграли спор, а значит истец в части проиграла.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка