Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4363/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Запрометова Е.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

14 апреля 2021 года Запрометов Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, МВД России о возмещении убытков в размере 25000 руб., понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе заявитель Запрометов Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что поскольку одним из ответчиков является УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которое находится г. Всеволожске, то настоящий спор подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое находится в г. Москве. Также суд указал, что поскольку УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не является юридическим лицом, то данное дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено должностным лицом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Согласно пунктам 2, 19 Положения об УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, утвержденному Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Место нахождения данного территориального органа: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный территориальный орган, действиями которого, как указывает истец, ему причинен вред, обладает правом юридического лица, то у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28, частью 1 статьи 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.

В связи с этим определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала по исковому заявлению в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Запрометова Е.В. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка