Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова И.М., Хафизовой Д.К. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от

28 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хафизова Ильхама Мингареевича и Хафизовой Дании Касымовны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов И.М. и Хафизова Д.К. обратились к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что в 1993 году истцам как молодой семье и работникам колхоза "40 лет Победы" была предоставлена квартира по адресу Республика Татарстан, Нурлатский район, <адрес> при этом документы на квартиру истцам предоставлены не были. Истцы сделали в квартире ремонт, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивают налог на имущество и земельный налог. Колхоз "40 лет Победы" в настоящее время ликвидирован; квартира на баланс никому не передана, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. В связи с изложенным истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истцы длительное время добросовестно и открыто владеют спорной квартирой как своей собственной, в том числе проводят её ремонт, оплачивают налоги, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянты отмечают, что спорная квартира не принималась на баланс каких-либо организаций после ликвидации колхоза "40 лет Победы", в связи выражают мнение о том, что вопрос о длительности владения истцами спорной квартирой после ликвидации этих организаций не имеет правового значения для разрешения спора.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По делу установлено, что истцы Хафизов И.М. и Хафизова Д.К. с

2002 года зарегистрированы по адресу Республика Татарстан, Нурлатский район, <адрес>, что подтверждается копиями паспортов и выпиской из домовой книги от 19 июня 2020 года.

Из технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на 30 мая 2007 года, следует, что дом <адрес> в 1988 году.

Из справки Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан следует, что Хафизов И.М. проживает в указанной квартире с 1993 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от

16 июля 2020 года следует, что права на названную квартиру не зарегистрированы.

Согласно справке Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан дом

<адрес> в реестре муниципальной собственности названного сельского поселения не числится.

Из справки Нурлатского филиала АО "БТИ Республики Татарстан" от

9 июня 2020 года следует, что по состоянию на 1 января 2020 года право собственности на названную квартиру зарегистрировано не было.

Из копий трудовых книжек истцов следует, что они в 1985 году были приняты на работу в колхоз "40 лет Победы" Октябрьского (в последующем Нурлатского) района Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы владеют спорным помещением как своим собственным менее установленного законом срока.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае по делу установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как было отмечено выше, право собственности на спорную квартиру никогда зарегистрировано не было; также ни за кем не зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен <адрес>. При этом из материалов дела следует, что истцы уплачивали налог на имущество (спорную квартиру) и земельный налог за земельный участок, на котором она расположена, в том числе в период до ликвидации колхоза "40 лет Победы"; в налоговых органах имелась информация о том, что собственниками квартиры и земельного участка являются истцы, а не указанный колхоз, его правопреемники или иные лица. Кроме того, истцами были понесены расходы на содержание и улучшение квартиры и земельного участка, что подтверждается материалами дела. Из реестрового дела указанного выше земельного участка следует, что заявка на постановку его на кадастровый учёт была подана в том числе Хафизовым И.М.

Соответственно, с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению указание суда первой инстанции на необходимость исчисления срока давностного владения истцов с даты ликвидации правопреемника колхоза "40 лет Победы" является ошибочным; давностное владение истцами спорной квартирой как своей собственной следует признать добросовестным.

Давностное владение истцов является открытым, факт нахождения спорной квартиры в их владении не скрывался. Из материалов дела следует, в частности, что органы местного самоуправления были осведомлены о нахождении квартиры в пользовании истцов с момента их вселения в неё; более того, Исполнительный комитет Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан принимал от истцов налоговые платежи по налогу на имущество, признавая тем самым наличие у истцов вещных прав на квартиру. Кроме того, из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен указанный выше дом, следует, что Хафизов И.М. уполномочил секретаря названного сельского поселения представлять его интересы в ходе постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Давностное владение истцов является непрерывным, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой исполнительного комитета и документами, подтверждающими несение истцами расходов на содержание дома и уплату ими соответствующих налогов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что истцы владеют спорной квартирой не менее 19 лет (при исчислении указанного срока с даты их регистрации по указанному адресу и признания тем самым права пользования этой квартирой со стороны уполномоченных органов), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Из приведённых положений закона следует, что за истцами должны быть признаны равные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от

28 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хафизова Ильхама Мингареевича, Хафизовой Дании Касымовны удовлетворить.

Признать за Хафизовым Ильхамом Мингареевичем, Хафизовой Даниёй Касымовной по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка