Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрашиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашиной Л.Н. в пользу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.10.2013 года сумму основного долга в размере 24 975,79 руб., проценты в размере 14 464,18 руб., неустойку в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1473,2 руб., а всего взыскать 43913, 17 руб.".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ обратился с исковыми требованиями к Кондрашиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 17.10.2013 года между Кондрашиной Л.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 673,3 руб. сроком до 25.07.2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 995,82 руб., из которых 44 973,76 руб.- сумма основного долга, 46 338,44 руб.- проценты за пользование кредитом, 23 683,62 руб.- неустойка. Также истец просит взыскать понесенные судебные издержки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав возражения Кондрашиной Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования - 25 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 6.8 вышеуказанных Правил банк устанавливает следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать плановую сумму погашения, установленную в соответствии с условиями кредитного договора.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.9-18), по состоянию на 07.02.2019 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 44 973,76 руб., сумма процентов 46338, 44 руб. При этом задолженность по основному долгу сформировалась в период с 09.12.2013 года по 11.08.2015 года. После 11.08.2015 года расходных операций по счету кредитной карты ответчиком не совершалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
При определении размера основного долга суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует представленной в материалы дела выписке по счету, согласно которой по состоянию на дату составления выписки-20.10.2016 года размер задолженности по основному долгу составлял 24 975,79 руб., при этом задолженность по основному долгу сформировалась за период с 09.12.2013 года по 11.08.2015 г.
Определяя размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходил из того, что по состоянию на 20.10.2016 г. согласно выписке по счету размер определен в сумме 698 руб., а исходя из суммы основного долга 24 975,79 руб. и процентной ставки 24% за период с 21.10.2016 по 07.02.2019 проценты составляют 13 766,08 руб., а в обще сумме 14 464,18 руб.
С данными выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет соответствует выписке, несостоятелен.
Согласно выписке по счету истца имеются расхождения в сумме расходной операции, совершенной Кондрашиной Л.А. по счету кредитной карты за 12.12.2013 года. Так из выписки по счету усматривается, что совершались расходные операции на суммы размере 1 999 руб., 17 999 руб., а 27.12.2013 года по счету кредитной карты имела место отмена расходной операции, совершенной 12.12.2013 года; на счет кредитной карты ответчика были возвращены денежные средства в размере 19 998 руб., по счету карты отражена приходная операция на сумму 19 998 руб., размер основного долга с 23 926,03 руб. уменьшен до 3 928 руб.
Вместе с тем в представленном истцом расчете задолженности по основному долгу возврат денежных средств на счет кредитной карты истца в размере 19 998 руб. не отражен.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности не соответствует выписке по счету.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской по счету.
В отношении предъявленных истцом штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции посчитал возможным применить по делу правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизив ее размер до 3000 руб.
Применяя правило статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер неустойки, исчисленной за просрочку выплаты основного долга в размере 24 975,79 руб. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2014 по 07.02.2020, составит:
с 28.01.2014 по 31.05.2015 =24975, 79 *8,25 %*489/365= 2760,50 руб.
с 01.06.215 по 14.06.2014= 24975, 79 *11,8 %*14/365=113,04 руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015=24975, 79 *11,7 %*30/365=240,18 руб.
с 15.07.2016 по 16.08.2016 = 24975, 79 *10,74 %*33/365=242, 52 руб.
с 17.08.0215 по 14.09.2015=24975, 79 *10,51 %*29/365=208,56 руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015=24975, 79 *9,91 %*30/365=203,43 руб.
с 15.10.2015 по 16.11.2015=24975, 79 *9,49 %*33/365=214,29 руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015=24975, 79 *9,39 %*28/365=179,91 руб.
с 15.12.0215 по 31.12.2015=24975, 79 *7,32 %*17/365=85,15 руб.
с 01.01.2016 по 24.01.2016 =24975, 79 *7,32 %*24/365=119,88 руб.
с 25.01.2106 по 18.02.2016 = 24975, 79 *7,94 %*25/365=135,46 руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016=24975, 79 *8,96 %*27/365=165,09 руб.
с 17.03.2016 по 14.04.2016 =24975, 79 *8,64 %*29/365=170,98 руб.
с 15.04.2016 по 18.05.2016 =24975, 79 *8,14 %*34/365=188,86 руб.
с 19.05.2016 по 15.06.2016=24975, 79 *7,90 %*28/365=150,95 руб.
с 16.06.2016 по 14.07.2016=24975, 79 *8,24 %*29/365=163,07 руб.
с 15.07.2016 по 31.07.2016=24975, 79 *7,52 %*17/365=87,24 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016=24975, 79 *10,50 %*49/365=351,10 руб.
с 19.09.2016 по 31.12.2016=24975, 79 *10 %*104/365=709,68 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017=24975, 79 *10 %*85/365=581,62 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017=24975, 79 *9,75 %*36/365=240,18 руб.
с 02.05.2017 по 18.06.2017=24975, 79 *9,25 %*48/365=303,82 руб.
с 19.06.2017 по 17.09.2017=24975, 79 *9 %*91/365=560,42 руб.
с 18.09.2017 по 29.10.2017=24975, 79 *8,5 %*42/365=244,29 руб.
с 30.10.2017 по 17.12.2017=24975, 79 *8,25 %*49/365=276,62 руб.
с 18.12.2017 по 11.02.2018 =24975, 79 *7,75 %*56/365=296,97 руб.
с 12.02.2018 по 25.03.2018 =24975, 79 *7,5 %*42/365=215,55 руб.
с 26.03.2018 по 16.09.2018 =24975, 79 *7,25 %*175/365=868,15 руб.
с 17.09.2018 по 16.12.2018 =24975, 79 *7,5 %*91/365=467,02 руб.
с 17.12.2018 по 07.02.2019=24975, 79 *7,75 %*29/365=281,07 руб.
Итого: 10 825, 60 руб.
Размер неустойки, исчисленной за просрочку выплаты процентов в размере 698 руб. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2014 по 20.10.2016, составит:
с 28.01.2014 по 31.05.2015 =698 *8,25 %*489/365= 77,15 руб.
с 01.06.215 по 14.06.2014= 698*11,8 %*14/365=3,16 руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015=698 *11,7 %*30/365=6,71 руб.
с 15.07.2016 по 16.08.2016 = 698*10,74 %*33/365=6,78 руб.
с 17.08.0215 по 14.09.2015=698*10,51 %*29/365=5,83 руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015=698*9,91 %*30/365=5,69 руб.
с 15.10.2015 по 16.11.2015=698*9,49 %*33/365=5,99 руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015=698*9,39 %*28/365=5,03 руб.
с 15.12.0215 по 31.12.2015=698*7,32 %*17/365=2,38 руб.
с 01.01.2016 по 24.01.2016 =698*7,32 %*24/365=3,35 руб.
с 25.01.2106 по 18.02.2016 = 698*7,94 %*25/365=3,79 руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016=698*8,96 %*27/365=4,61 руб.
с 17.03.2016 по 14.04.2016 =698*8,64 %*29/365=4,78 руб.
с 15.04.2016 по 18.05.2016 =698*8,14 %*34/365=5,28 руб.
с 19.05.2016 по 15.06.2016=698*7,90 %*28/365=4,22 руб.
с 16.06.2016 по 14.07.2016=698*8,24 %*29/365=4,56 руб.
с 15.07.2016 по 31.07.2016=698*7,52 %*17/365=2,44 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016=698*10,50 %*49/365=9,81 руб.
с 19.09.2016 по 31.12.2016=698*10 %*32/365=6,10 руб.
Итого: 167, 66 руб.
Размер неустойки, исчисленной за просрочку выплаты процентов в размере 14 464,18 руб. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.216 по 07.02.2016, составит:
с 21.10.2016 по 31.12.2016=14 464,18 *10 %*72/365=284,54 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017=14 464,18 *10 %*85/365=336,84 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017=14 464,18 *9,75 %*36/365=139,09руб.
с 02.05.2017 по 18.06.2017=14 464,18 *9,25 %*48/365=175,95 руб.
с 19.06.2017 по 17.09.2017=14 464,18 *9 %*91/365=324,56 руб.
с 18.09.2017 по 29.10.2017=14 464,18 *8,5 %*42/365=141,47 руб.
с 30.10.2017 по 17.12.2017=14 464,18 *8,25 %*49/365=160,19 руб.
с 18.12.2017 по 11.02.2018 =14 464,18 *7,75 %*56/365=171,98 руб.
с 12.02.2018 по 25.03.2018 =14 464,18 *7,5 %*42/365=124,83 руб.
с 26.03.2018 по 16.09.2018 =14 464,18 *7,25 %*175/365=502,78 руб.
с 17.09.2018 по 16.12.2018 =14 464,18 *7,5 %*91/365=270,46 руб.
с 17.12.2018 по 07.02.2019=14 464,18 *7,75 %*29/365=162,77 руб.
Итого:2795,47 руб., Всего: 13 788, 73 руб.
Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка не могла быть снижена менее чем до 13 788, 73 руб.
Следовательно, суд первой инстанции произвел снижение неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Разрешая вопрос по существу в данной части, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13 788, 73 руб.
Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с Кондрашиной Л.Н. в пользу истца 1473,2 руб. судебная коллегия признает ошибочным, и определяет ко взысканию 1921, 10 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету.
Так как удовлетворено 54, 89% от всей заявленной ко взысканию суммы исковых требований), в силу чего размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию составляет: 3499, 92 (оплаченная госпошлина) х 54,89% = 1921 рубль 10 коп.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца удовлетворены в частично на 14,84%, то и расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в виде уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины (3000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, в размере 445, 20 руб. ( 3000 руб. х 14,84%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кондрашиной Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 933-37213683-810/13ф от 17.10.2013 года сумму основного долга в размере 24 975,79 руб., проценты в размере 14 464,18 руб., неустойку в размере 13 788 руб. 73 коп., возврат госпошлины в размере 1921, 10 руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кондрашиной Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 445, 20 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
